У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-2323/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Картышова
А*** А*** - Семенова В*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года (с учетом определения суда
об исправлении описки от 23 мая 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования Картышова
А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ
Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу
Картышова А*** А*** страховое возмещение в сумме ***
рублей *** копеек, штраф
*** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***
рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек.
В
остальной части исковых требованиях отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе *** рубля.
Взыскать с
Картышова А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
экспертизе *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход
местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копейки.
Возложить обязанность на Картышова
А*** А*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«ВТБ Страхование» детали: ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Картышова А.А. - Семенова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Картышов А.А. обратился в суд с иском
к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
убытков и судебных расходов по факту страхового события, имевшего место ***
года.
Свои требования истец мотивировал
тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo ХС
90, застрахованный в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору
добровольного страхования от *** года. *** года он припарковал свой автомобиль
по адресу: г. Ульяновск, ул. Б*** Х*** (у парка «М***»). Когда пришел на
парковку, обнаружил, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю
были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения
страховщиком было отказано без законных для этого оснований.
Он же обратился в суд с иском к тому
же ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и
штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», досудебных и судебных
расходов по факту страхового события - обнаружения на стеклах автомобиля
царапин. В выплате страхового возмещения страховщик также незаконно отказал.
Определением суда от 13 марта
2014 года указанные исковые требования были объединены в одно производство для
их совместного рассмотрения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Картышова А.А. - Семенов В.В. просит отменить решение суда.
Указывает, что суд
не учел условия договора страхования. Так, договором страхования было
предусмотрено два способа страхового возмещения в виде: выплаты на основании
калькуляции и ремонта на СТОА по направлению страховщика. Следовательно,
требование истца о выплате страхового возмещения по калькуляции является
обоснованным, поскольку соответствует условиям договора страхования. Суд не
учел, что отношения сторон по настоящему делу возникли до вступления в силу
изменений к Закону «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, истец
имеет право на получение возмещения в виде денежной компенсации. Кроме того,
суд взыскал представительские расходы в заниженном размере.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявления
об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения
автомобилем механических повреждений, определенный и взысканный судом размер
страхового возмещения в денежной форме (по факту страхового события -
обнаружения на стеклах автомобиля царапин), взысканных сумм
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что *** года, в районе парка «М***» по ул. Б*** Х*** г.
Ульяновска, автомобилю Volvo
ХС 90 были причинены механические повреждения от противоправных действий
третьих лиц.
Факт причинения
механических повреждений автомобилю истца, имевшего место *** года, установлен
в суде первой инстанции, никем не оспаривается.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем
понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного
страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен
договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай
включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения
вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с
момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или
повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от
которой производилось страхование
Из договора
добровольного страхования (полис серии ***) от ***, заключенного между
Картышовым А.А. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», следует, что
страховое возмещение по риску «ущерб» производится страховщиком двумя
способами:
- «выплата на
основании калькуляции»;
- «ремонт на СТОА по
направлению страховщика».
Согласно п. 3.2.
Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания
«ВТБ Страхование» (приложение № *** к приказу от 12 сентября 2013 года № ***) -
страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в
том числе, «противоправные действия третьих лиц» (п. 3.2.2.8.).
Пунктом 11 Правил страхования
предусмотрены порядок и условия осуществления страховой выплаты.
Так, согласно абзацу
2 пункта 11.7.6.2. Правил страхования (раздел «Выплаты на основании
калькуляции») предусмотрено, что в случае повреждения в результате
противоправных действий третьих лиц элементов кузова транспортного средства или
салона для восстановления которых требуется замена, страховая выплата
осуществляется в соответствии с пунктами 11.7.6.1. («Ремонт на СТОА по
направлению страховщика») или 11.7.6.3. («Ремонт на СТОА по выбору
страхователя») настоящих Правил.
С указанными Правилами
страхования истец при заключении договора добровольного страхования
транспортного средства был ознакомлен.
Своей подписью в
страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на
условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами),
действующими в момент его заключения.
Статьями 309, 310 ГК
РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается.
Как указано выше,
стороны договора предусмотрели две равнозначные формы страхового возмещения при
повреждении транспортного средства.
При этом Правилами
страхования были предусмотрены случаи, когда применяется та или иная форма
страхового возмещения.
Поскольку страховой
случай от *** года наступил в результате противоправных действий третьих лиц,
причинивших повреждения элементам кузова автомобиля Volvo ХС 90, для восстановления которых требуется их
замена, то судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что
формой страхового возмещения в настоящем деле будет являться в соответствии с
пунктом 11.7.6.1. Правил страхования - «Ремонт на СТОА по направлению
страховщика».
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
При этом следует
отметить, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной
форме фактически направлено на изменение существенных условий договора
страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Вместе с тем такого
согласия от страховщика страхователем получено не было.
Поэтому доводы
жалобы о том, что отношения сторон по настоящему делу возникли до вступления в
силу изменений к Закону РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», следовательно, истец имеет право на получение возмещения в виде
денежной компенсации, какого-либо правового значения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
содержания оспариваемого судебного акта, суд исследовал и оценил доказательства
понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учел фактические
обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и
обоснованности расходов по данному делу.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам.
В связи с этим
доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг
представителя занижен, не могут быть признаны состоятельными.
При этом следует
отметить, что по данному делу было проведено четыре судебных заседания,
представитель истца был только на двух, в том числе, на предварительном
судебном заседании, которые по времени заняли один час.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что определенный судом размер
представительских расходов в размере *** рублей по данному делу отвечает
критерию разумности, определенному ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года (с
учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2014 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Картышова А*** А*** -
Семенова В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи