УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2148/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Имулина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать
солидарно с Кравца А*** С***, Кравец М***
А***, Имулина А*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 15 декабря
2011 года №*** в размере ***. (***).
Взыскивать солидарно
с Кравца А*** С***, Кравец М*** А***, Имулина А*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с 08 апреля 2014
года по день исполнения обязательства
проценты по кредитному договору из расчета 14% годовых от суммы остатка основного
долга по кредиту, который по состоянию
на 07 апреля 2014 года составляет *** (***) руб.
Взыскать с Кравца А***
С***, Кравец М*** А***, Имулина А*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины по *** (***) с каждого.
В
удовлетворении исковых требований ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» к Камалову И.Р. о взыскании
задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые
требования Камалова И.Р. удовлетворить.
Признать договор
поручительства, заключенный между открытым акционерным обществом
«Россельхозбанк» и Камаловым Ильдаром Ряшидовичем 15 декабря 2011 года №***,
недействительным.
В удовлетворении
встречных исковых требований Имулина А.В. к открытому акционерному обществу
«Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании договора поручительства
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Имулина А.В., Камалова И.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Лопатько
О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Российский сельскохозяйственный банк»
(ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кравцу А.С., Кравец М.А., Имулину А.В., Камалову
И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 15 декабря 2011
года между ОАО «Россельхозбанк» и
Кравцом А.С., Кравец М.А. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб., с
процентной ставкой 14% годовых, со сроком возврата кредита 12 декабря 2016
года. За исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору
поручились Камалов И.Р. и Имулин А.В., с которыми были заключены договоры
поручительства. Условия кредитного договора по своевременному возврату долга
заемщики не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая
на 07 апреля 2014 года составляет ***
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ***., а также
проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от непогашенной суммы
основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Имулин А.В., Камалов
И.Р. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства от
15.12.2011 недействительными, указав в
обоснование заявленных требований, что договоры поручительства, представленные
банком, они не подписывали, согласия быть поручителями Кравца А.С., Кравец М.А.
не давали. В договорах поручительства подписи проставлены не ими. Просили
признать указанные договоры поручительства недействительными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Имулин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части
взыскания с него суммы задолженности и процентов по кредитному договору от 15.12.2011,
заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Кравцом А.С., Кравец М.А. Указывает,
что договор поручительства от 15.12.2011 он не подписывал, поручителем Кравца
А.С. и Кравец М.А. по кредитному договору не являлся, а подписи в договоре
являются поддельными. Считает, что выводы эксперта, проводившего исследование
его подписи в договоре поручительства, являются ошибочными. В связи с чем
полагает, что по делу необходимо провести повторную почерковедческую
экспертизу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
Договор
поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое
возникнет в будущем.
Согласно п.1 ст.
363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела следует, что
15.12.2011 ОАО «Россельхозбанк» предоставило Кравцу А.С., Кравец М.А. кредит в сумме
*** руб. под 14% годовых на срок до 12.12.2016.
15.12.2011 между ОАО
«Россельхозбанк» и Камаловым И.Р., Имулиным А.В. заключены договоры
поручительства №***, №***, по условиям которых последние обязались нести
ответственность перед банком за неисполнение Кравцом А.С., Кравец М.А.
обязательств, вытекающих из кредитного договора от 15.12.2011.
До настоящего
времени обязательства по погашению суммы кредита и процентов Кравцом А.С. и
Кравец М.А. в полном объеме не
исполнены, задолженность по состоянию на 07.04.2014 составляет ***. В связи с
чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кравца А.С., Кравец М.А.,
Имулина А.В. указанную задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Оспаривая договор
поручительства, Имулин А.В. ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указывая на
то, что он не подписывал данный договор.
Для проверки
указанного довода судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 23.03.2014 следует, что подписи
от имени Камалова И.Р. в договоре поручительства № *** выполнены не Камаловым И.Р., а другим
лицом, при этом подписи от имени Имулина
А.В. на документах, касающихся его поручительства перед ОАО «Россельхозбанк»,
выполнены им самим.
Суд оценил
заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанная
оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих
заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, Имулиным А.В. не представлено.
Само по себе
несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной
экспертизы.
При таких
обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора
поручительства № ***, заключенного 15.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и
Имулиным А.В., от 15.12.2011, недействительным по основанию, предусмотренному
ст. 168 ГК РФ.
Доводы Имулина А.В.,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не подписывал договор
поручительства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами
проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, которую суд обоснованно принял
в качестве надлежащего доказательства.
При этом бесспорных
доказательств в подтверждение того, что в договоре поручительства от 15.12.2011
стоит не его подпись, Имулиным А.В. не представлено.
Таким образом,
доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имулина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: