|
Судья К*** С.В.
|
Дело № 22-1620/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Рахимова Н. А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года,
которым
РАХИМОВУ Н*** А***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, существо принятого решения,
апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Рахимов осужден приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2012 года) к
6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Начало срока – 10 февраля 2009
года, конец срока – 14 мая 2015 года.
Осужденный Рахимов Н.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он
не нарушает порядок отбывания наказания и находится на облегченных условиях
содержания, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, активно участвует
в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками
и осужденными положительной направленности.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Рахимов Н.А., приводя
положения законов, указывает, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании наказания. Считает, что его право на беспристрастное судебное
разбирательство было нарушено неправильным толкованием закона судьей. Вывод
суда о недостижении целей наказания необоснован и
противоречит представленным сведениям о его личности и отношению к порядку
отбывания наказания. Выводы прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, не мотивированы.
Просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и
законность постановления суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения,
заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Рахимова Н.А. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что
осужденный делает правильные выводы из проводимой воспитательной работы и
вносит коррективы в свое поведение, характеризуется удовлетворительно, учел
наличие поощрений и другие указанные в жалобе данные о его поведении в период
отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Вместе с
тем, принимая во внимание данные вышеизложенные сведения о личности и отношении
к порядку отбывания наказания, мнение участвующего в судебном заседании
прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, а также тот
факт, что в период отбывания наказания Рахимов Н.А. трижды нарушил
установленный порядок отбывания наказания (отказался от благоустройства
территории согласно ст. 106 УИК РФ), за что ему были объявлены выговоры в 2011
(2 выговора) и 2012 годах, полагая, что цели наказания не достигнуты, суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и
активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, на что
ссылается Рахимов Н.А. жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для
своего исправления такое лицо, с учетом его поведения в течение всего срока
отбывания наказания, отношения к порядку отбывания наказания, не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за
совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют
осужденному право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Рахимов Н.А. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит
правильными.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о
незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Ходатайство рассмотрено объективно, все представленные
материалы и личное дело осужденного исследованы. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного не допущено. Обстоятельств, исключающих
участие судьи и прокурора в рассмотрении дела, не установлено. Выраженное
прокурором при рассмотрении ходатайства мнение и принятое судьей решение,
отличные от мнения осужденного и администрации исправительного учреждения, не
свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и нарушении ими закона.
Оснований для отмены судебного постановления по мотивам,
изложенным в жалобе осужденного, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28,389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 июня 2014 года в отношении Рахимова Н*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий