УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                            Дело № 22-1629/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              21 июля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

 

председательствующего судьи                  Копилова А.А., 

при секретаре                                            Хисматуллиной А.С.

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.,

осужденного                                             Альтапова И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Альтапова И.Т. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым

 

АЛЬТАПОВУ И*** Т***, ***, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Альтапов И.Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно сослался на п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, чем ухудшил его положение, поскольку, совершенные им преступлениях относятся к категории тяжких.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил ФЗ №104 от 05 мая 2014 года, не указав в постановлении отношение к труду и деянию. Кроме того, не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению автора жалобы, его ходатайство рассмотрено поверхностно, формально, без исследования представленных материалов. Суд не принял во внимание квитанции о переводе денежных средств в адрес потерпевших, которые отказались получать денежные средства. Оставшаяся часть непогашенных исков и штрафов также, по мнению автора жалобы, судом указана неверно, противоречит  сводному исполнительному производству.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении телефонограмм от потерпевших, которые суд использовал в качестве одного из критериев для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.    

Утверждает, что погашение исков не в полном объеме связано с минимальной оплатой труда в колонии. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Альтапов И.Т. доводы жалобы поддержал, прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Альтапова И.Т., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно представленным материалам Альтапов И.Т. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года (с учетом постановлений о пересмотре приговора) по ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима  со штрафом   в  размере  230 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2013 года осужденный Альтапов И.Т. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2010 года. Конец срока - 26  ноября 2015 года.

Из материалов дела видно, что Альтапов И.Т. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 27 апреля 2010 года, после чего возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

 

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Альтапов И.Т., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно следуя требованиям закона, суд учел поведение Альтапова И.Т. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все данные о личности осужденного и установил, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

При этом суд учел, что за время отбывания наказания в учреждении осужденный Альтапов И.Т. был поощрен 15 раз, взысканий не имеет, в то же время достаточных мер к погашению иска и штрафа не предпринимает, непогашенный остаток на день рассмотрения ходатайства составил 406 069, 15 рублей.

Кроме того, осужденный не оплатил по приговору штраф в размере 230 000 руб., непогашенный остаток составил 224301, 68 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных полагать, что Альтапов И.Т. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Объективность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

 

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, а не на п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, поскольку Альтапов осужден за тяжкое преступление, а не за особо тяжкое, тем самым, по мнению автора жалобы, суд ухудшил его положение, нельзя признать состоятельными.

 

Допущенная судом техническая  описка не может служить в данном случае основанием для отмены принятого судом решения, поскольку оно объективно и основано на убеждении суда.   

 

Суд апелляционной инстанции считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, районный суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Альтапову И.Т. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года в отношении АЛЬТАПОВА И*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий