УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1598/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 июля 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С., Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осуждённых Салькова М.Е. и Щеглова К.И.,

защитников осуждённых – адвокатов Головастикова О.Н. и Вебера Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрши Т.З. и апелляционной жалобе осуждённого Салькова М.Е. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, которым

 

САЛЬКОВ М*** Е***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салькову М.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 07 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года.

 

ЩЕГЛОВ К*** И***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щеглову К.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 07 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Салькова М.Е. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату Грачёвой Е.Г. за осуществление защиты Салькова М.Е. на предварительном следствии по назначению.

Постановлено взыскать с осуждённого Щеглова К.И. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату Хачатряну С.Х. за осуществление защиты Щеглова К.И. на предварительном следствии по назначению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых Салькова М.Е. и Щеглова К.И., адвокатов Головастикова О.Н. и Вебера Д.Я., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Сальков М.Е. и Щеглов К.И. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, совершённому группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором Сальков М.Е. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления ими совершены в феврале 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сальков М.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Положенные судом в основу вывода о его виновности в приготовлении к сбыту психотропных веществ доказательства были сфальсифицированы и получены незаконным путём. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками полиции (в том числе А*** Д.Р. и Я*** Р.А.) на него было оказано физическое воздействие и психологическое давление с целью признания им факта хранения психотропных веществ для его последующего сбыта. В течение двух дней он не имел возможности сообщить родственникам о своём задержании. О применении незаконных методов ведения следствия суду также сообщил Щеглов К.И., а свидетель П*** А.В. показал о даче в ходе расследования уголовного дела несоответствующих действительности показаний по его (Салькова) просьбе в целях личной безопасности. В судебном заседании не была исследована видеозапись осмотра места происшествия и его (Салькова) допроса, подтверждающей его нахождение в состоянии наркотического опьянения, которую свидетель А*** Д.Р., со слов последнего, передал следователю Ш*** Э.А. Показания эксперта Г*** Э.Р. в части количества подписей на пакетиках с психотропным веществом и отсутствии на них нумерации противоречат объективным данным, имеющимся на указанных вещественных доказательствах. С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией своих действий по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, а при назначении наказания также просит применить положения части 2 статьи 69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрша Т.З. полагает вынесенный в отношении Салькова М.Е. и Щеглова К.И. приговор подлежащим отмене по мотивам неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ вследствие того, что выводы суда о размере назначенного осуждённым наказания мотивированы недостаточным образом. По мнению автора представления, суд необоснованно применил при назначении Салькову М.Е. и Щеглову К.И. наказания положения статьи 64 УК РФ. Поведение осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании не свидетельствует об их раскаянии и активном содействии раскрытию преступления, а частичное признание ими вины, состояние их здоровья и *** существенным образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного ими и могут быть лишь признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Решение суда о применении осуждённым положений статьи 64 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не будет способствовать достижению установленных статьёй 43 УК РФ целей наказания. В этой связи прокурор полагает назначенное Салькову М.Е. и Щеглову К.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Исходя из вышеприведённого, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Сальков М.Е. и его защитник – адвокат Вебер Д.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- осуждённый Щеглов К.И. и его защитник – адвокат Головастиков О.Н. возразили по доводам апелляционного представления, полагая обоснованным решение суда о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ;

- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными стороной защиты в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Салькова М.Е. и Щеглова К.И. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Салькова М.Е. и Щеглова К.И. приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Салькова М.Е. и Щеглова К.И. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, а Салькова М.Е. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.

В частности, признанные доказанными обстоятельства содеянного Сальковым М.Е. и Щегловым К.И. достоверно установлены судом на основании показаний самих осуждённых, данных на стадии предварительного следствия с участием защитника, а также показаний свидетелей А*** Д.Р, Я*** Р.А., М*** К.Д., Г*** А.Н., П*** А.В., К*** В.А., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осуждённых со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано.

Доводы жалобы осуждённого Салькова М.Е. об отсутствии умысла на сбыт амфетамина являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами – показаниями самих осуждённых, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве по ходатайству сторон.

Так, из показаний самого Салькова М.Е., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, следует, что, прибыв в г.М***, при встрече со своим знакомым Щегловым К.И. они вдвоём решили приобрести амфетамин для его последующей продажи в г.У***. После этого Щеглов К.И. договорился со своим знакомым о приобретении указанного психотропного вещества, в том числе и по способу оплаты за него – путём перевода денег на банковскую карточку, а отец Салькова М.Е. по просьбе последнего перевёл его (Салькова) денежные средства в размере *** рублей на указанный номер карточки в качестве оплаты. Затем Щеглов К.И. по договорённости со сбытчиком амфетамина 04 февраля 2014 года получил его в заранее условленном месте в подъезде одного из домов в районе Х***, после чего он (Сальков) и Щеглов К.И. перевезли его на автомашине в г.У***, где по прибытии в заранее снятой его знакомым К*** В.А. квартире, который также подыскал им весы и стрип-пакеты, расфасовали амфетамин в 30 стрип-пакетов, а оставшуюся часть он (Сальков) также сложил в отдельный стрип-пакет, который положил к себе в карман, и вместе с К*** В.А. вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, после чего у него был изъят указанный пакетик с амфетамином.

Вышеприведённые показания Салькова М.Е. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого Щеглов К.И., показавший не только об обстоятельствах совместного с Сальковым М.Е. психотропного вещества, но и уточнивший о приобретении амфетамина с именно целью последующей его реализации в г.У***

Вопреки доводам жалобы, вышеприведённые показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед проведением следственных действий осуждённым разъяснялись предусмотренные законом права, показания ими даны в присутствии защитников, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена собственноручными подписями всех участвующих в следственном действии лиц, в том числе Сальковым М.Е. и Щегловым К.И.

Приведённые Сальковым М.Е. доводы в обоснование недопустимости его показаний, а также показаний Щеглова К.И., данных на предварительном следствии, были предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Сальков М.Е. в судебном заседании показал о приобретении в г.М*** амфетамина для личного употребления, причём в меньшем размере, нежели указано в предъявленном ему обвинении. Указанную позицию осуждённого поддержал в судебном заседании и Щеглов К.И.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённых в данной части, придя к обоснованному выводу о том, что они приобрели психотропное вещество в количестве, указанном в обвинительном заключении, с целью его последующего сбыта, совершив для этого ряд действий, которые в своей совокупности свидетельствовали о приготовлении к его реализации.

Признавая достоверными первоначальные показания Салькова М.Е. и Щеглова К.И., суд обоснованно отметил то, что они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Так, вышеприведённые показания осуждённых о приобретении амфетамина с целью его последующего сбыта согласуются с показаниями свидетеля П*** А.В., оглашёнными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что, прибыв в г.М*** вместе с Сальковым М.Е., оказался очевидцем разговора между осуждёнными, в ходе которого они решили приобрести амфетамин и продать его по большей цене в г.У***, где он впоследствии видел, как они расфасовывали психотропное вещество в стрип-пакеты при помощи весов, которые были затем изъяты в ходе осмотра.

В то же время, в судебном заседании П*** А.В. дал несколько иные показания, отрицая приобретение осуждёнными амфетамина с целью его дальнейшего сбыта, пояснив, что относительно намерений реализовать амфетамин в г.У*** его попросил рассказать следователю Сальков М.Е.

Суд обоснованно взял в основу приговора первоначальные показания свидетеля П*** А.В., поскольку они по основным юридически значимым моментам в полной мере согласовывались с показаниями осуждённых, данными им на предварительном следствии, и, помимо того, на указанных показаниях Прокопьев А.В. настаивал при проведении очной ставки с Сальковым М.Е., который, в свою очередь, подтвердил их соответствие действительности.

Свидетель С*** Е.П. подтвердил показания осужденных о переводе принадлежащих *** Салькову М.Е., находившемуся в г.М***, денежных средств в размере *** рублей на указанный последним банковский счёт, которые, согласно признанным достоверными показаниям осуждённых, были использованы в качестве оплаты за амфетамин, который они впоследствии намеревались реализовать по большей цене в г.У***.

Показания Салькова М.Е. о подыскании квартиры и необходимых средств с целью подготовки к сбыту психотропных веществ подтвердил свидетель К*** В.А., пояснивший об аренде квартиры и покупке весов и стрип-пакетов по просьбе Салькова М.Е., позвонившего ему по дороге из г.М***. Впоследствии, выйдя из квартиры с Сальковым М.Е. на улицу, они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели А*** Д.Р. и Я*** Р.А., являющиеся сотрудниками полиции, показали об обстоятельствах задержания Салькова М.Е., проведении его личного досмотра (в ходе которого был изъят стрип-пакет с амфетамином), а также о сообщении последним о наличии в арендуемой квартире расфасованного аналогичного психотропного вещества, который он и Щеглов намеревались впоследствии сбыть, после чего указанный амфетамин в 30 стрип-пакетах, а также весы были изъяты в указанной осуждённым квартире.

Суд первой инстанции, признавая достоверными показания свидетелей А*** Д.Р. и Я*** Р.А., обоснованно отметил их подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе объективного характера, в которых зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении осуждённых, в рамках которых были выявлены факты хранения Сальковым М.Е. амфетамина и приготовления к сбыту указанного психотропного вещества Сальковым М.Е. и Щегловым К.И.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения подтверждают показания свидетелей об обнаружении и изъятии из арендуемой осуждёнными квартиры №*** г.У*** 30 стрип-пакетов с амфетамином и весов.

Отсутствие видеозаписи осмотра квартиры само по себе не влечёт признание указанного доказательства не отвечающим критериям допустимости, поскольку правильность хода и результатов проведения данного следственного действия подтверждена подписями участвующих в нём лиц (в том числе Салькова М.Е. и Щеглова К.И.), сам протокол составлен с соблюдением требований закона, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Выводы суда о хранении Сальковым М.Е. психотропного вещества объективно подтверждаются протоколом его личного досмотра.

Качественные и количественные характеристики изъятого в рамках осмотра места происшествия и личного досмотра вещества установлены на основании заключений соответствующих физико-химических экспертных исследований. Выводы экспертиз ясны, понятны, непротиворечивы, основаны на произведённых методиках определения вида и размера исследуемого вещества, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приведённые стороной защиты доводы об обратном (в том числе о наличии сомнений в части установления размера амфетамина) признаёт несостоятельными.

Подробным образом проанализировав вышеприведённые и иные изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными приготовления к незаконному сбыту амфетамина массой *** г и о незаконном приобретении и хранении Сальковым М.Е. указанного психотропного вещества в количестве *** г.

Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты об ошибочности выводов суда о приготовлении осуждённых к сбыту амфетамина и недоказанности их причастности в совершении указанных действий несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Сальковым М.Е. и Щегловым К.И. о приобретении амфетамина в г.М*** с целью его последующей продажи в г.Ульяновске; подыскание Щегловым К.И. сбытчика данного психотропного вещества; принятие Сальковым М.Е. мер к оплате подысканной Щегловым К.И. партии амфетамина с целью его приобретения; совместная, в рамках ранее достигнутой договорённости, перевозка психотропного вещества в г.У*** на автомашине; заблаговременное принятие Сальковым М.Е. мер, связанных с подысканием помещения для хранения амфетамина (квартиры) и специальных приспособлений для его расфасовки (весов и пакетов); дальнейшие действия, направленные на распределение психотропного вещества в полиэтиленовые пакеты) свидетельствуют о наличии у Салькова М.Е. и Щеглова К.И. умысла на сбыт психотропного вещества, о создании ими необходимых условий для этого, о совершении каждым из осуждённых ряда подготовительных действий, носивших совместный и согласованный характер, направленных на реализацию амфетамина, о совместном стремлении к достижению преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия психотропного вещества из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий Салькова М.Е. и Щеглова К.И. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является верной и соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда в части юридической оценки действий Салькова М.Е. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка суда в приговоре на то, что «…доводы подсудимых и их защиты о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый Сальков приобрёл амфетамин для личного потребления, а Щеглов лишь помог ему в этом, нельзя признать убедительными…» (13-я страница приговора) в контексте выводов суда в целом в обоснование юридической оценки действий осуждённых, являющейся правильной, не ставит под сомнение как выводы суда о совершении Сальковым М.Е. и Щегловым К.И. умышленных действий, направленных на приготовление к сбыту психотропного вещества, так и правильность квалификации их действий.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из требований части 3 статьи 240 УПК РФ, согласно которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы допроса обвиняемого Салькова М.Е. (т.2 л.д.66-67) и обвиняемого Щеглова К.И. (т.2 л.д.58-60) как на доказательства вины осуждённых в установленных судом преступлениях, поскольку указанные доказательства, как видно из протокола судебного заседания, не заявлялись сторонами к исследованию и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Салькова М.Е. и Щеглова К.И. в совершении инкриминируемых им деяний (в числе которых показания осуждённых, данных при производстве иных допросов, протоколы которых были исследованы в суде первой инстанции), оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части в связи с исключением из числа доказательств ряда протоколов следственных действий, судебная коллегия не находит.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Салькову М.Е. и Щеглову К.И. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, согласно материалам дела Сальков М.Е. имеет в целом положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, ранее не привлекался к  административной ответственности, ***. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний на предварительном следствии, молодой возраст, ***, ***, помощь в изобличении других лиц, отсутствие судимостей, а также расцененные как явка с повинной показания о нахождении в съёмной квартире психотропного вещества.

При принятии решения о размере наказания Щеглову К.И. суд принял во внимание его характеристику по месту регистрации, ***, признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний на предварительном следствии, молодой возраст, ***, отсутствие судимостей ***

Учитывая смягчающие обстоятельства и признавая их в совокупности исключительными, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённых, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания Салькову М.Е и Щеглову К.И. по части 1 статье 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, а Салькову М.Е. также и по части 2 статьи 228 УК РФ, положения статьи 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Салькова М.Е. и Щеглова К.И. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил  наказание в виде  лишения  свободы. При  этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Щеглову К.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об определении Салькову М.Е. размера наказания по части 2 статьи 228 УК РФ соответствуют положениям статьи 60 УК РФ и отвечают принципу справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении Салькову М.Е. наказания по части 1 статье 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учёл положения статьи 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ему по данной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы не отвечает принципу справедливости.

Как видно из материалов дела, суд признал смягчающим Салькову М.Е. наказание сообщение им сотрудникам полиции после задержания о нахождении в съёмной квартире амфетамина, приготовленного к сбыту.

Поскольку именно в результате указанного волеизъявления Салькова М.Е. правоохранительным органам стало известно о ранее им неизвестном особо тяжком преступлении, назначение Салькову М.Е. наказания в определённом судом первой инстанции размере не отвечает критериям индивидуализации наказания.

В этой связи судебная коллегия в силу положений статей 389¹⁵ и 389¹⁸ УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении Салькова М.Е. изменить и смягчить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное Салькову М.Е. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

При назначении Салькову М.Е. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия в совершении совместного с Щегловым К.И. преступления (в том числе принятие именно Сальковым М.Е. мер к подысканию квартиры и приспособлений для расфасовки психотропного вещества), данные о его личности, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на смягчение Салькову М.Е. наказания как за предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам части 2 статьи 69 УК РФ не основаны на нормах материального права, поскольку одно из совершённых Сальковым М.Е. преступлений является оконченным и относится к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых осуждёнными уголовно-наказуемых деяний сомнений не вызывают.

По приговору суда с осуждённых постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве денежного вознаграждения за осуществление их защиты по назначению в ходе предварительного следствия (с Салькова М.Е. – в размере *** рублей, выплаченных адвокату Грачевой Е.Г., с Щеглова К.И. – в сумме *** рублей, выплаченных адвокату Хачатряну С.Х.).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно, взыскание процессуальных издержек с осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённых в судебном заседании не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос о возможной имущественной несостоятельности осуждённых в порядке части 6 статьи 131 УПК РФ, и не дал этому соответствующей оценки в приговоре, равно как и не выяснил мнение Салькова М.Е. и Щеглова К.И. о возможности взыскания с них указанных издержек. Положения указанных процессуальных норм осуждённым также не были разъяснены.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно статье 132 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года в отношении САЛЬКОВА М*** Е*** и ЩЕГЛОВА К*** И*** изменить:

 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы допроса обвиняемого Салькова М.Е. (т.2 л.д.66-67), обвиняемого Щеглова К.И. (т.2 л.д.58-60);

 

- смягчить назначенное Салькову М.Е. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ до 5 (пяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

 

- в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ наказаний окончательно назначить Салькову М.Е. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

 

- отменить в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Салькова М.Е. в размере *** рублей и осуждённого Щеглова К.И. в размере *** рублей, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, постановивший приговор.

 

В остальном этот же приговор в отношении САЛЬКОВА М*** Е*** и ЩЕГЛОВА К*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Салькова М.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрши Т.З. – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: