УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело №33-2487/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Корнилова Н*** Н*** – Федосеева Д*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Корнилова Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ
Страхование» в пользу Корнилова Н*** Н*** страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов по
оценке ущерба, *** руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг
представителя, возврат государственной пошлины – *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Корнилову Н*** Н*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Корнилова Н.Н. – Федосеева
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корнилов Н.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование») о
взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «B***».
28.05.2013 с ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного
автомобиля, застрахованный риск – «ущерб», страховая сумма составила *** руб.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных
средств от 27.02.2012.
29.12.2013
застрахованный автомобиль получил механические повреждения в
дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем при следующих
обстоятельствах: в 19.00 час. в районе дома *** по улице Г*** в городе
Ульяновске он (истец), управляя своим автомобилем марки «B***», на перекрестке неравнозначных дорог
допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с
автомобилем марки «М***» под управлением Носкова А.В.
В связи с указанными
событиями 31.12.2013 было подано в ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление о
выплате страхового возмещения. В установленный Правилами страхования срок
страховая выплата не была произведена.
В соответствии с
заключением независимого оценщика от 27.01.2014 *** стоимость ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля марки «B***»
составляет *** руб. За отчет независимому оценщику было уплачено *** руб. Претензия с требованиями выплатить
указанную в оценке суммы также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ответчика вышеуказанную сумму возмещения вреда, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения
дела по существу представитель истца Корнилова Н.Н. – Федосеев Д.А., требования
иска уточнил. Данный представитель просил суд
взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате
независимого оценщика *** руб., а также
расходы на представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины и штраф.
Рассмотрев
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Корнилова Н.Н. - Федосеев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 951 ГК РФ и
снижения суммы страхового возмещения. Доказательств умышленного введения в
заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного автомобиля марки
«B***» в материалах дела
не имеется. Заключение эксперта таковым доказательством не является, поскольку
цена автомобиля в размере *** руб., определена для автомобиля-аналога, без
учета начала срока эксплуатации (что следует из методики расчета, приведенной в
заключении). Кроме того, цена автомобиля определена на момент ДТП – 29.12.2013,
а не на дату заключения договора страхования.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что
условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между истцом Корниловым Н.Н. и
ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по рискам
"ущерб» принадлежащего Корнилову Н.Н. на праве собственности автомобиля
марки «B***, государственный
регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. Согласно договору страховая сумма
по рискам "Ущерб" составила *** рублей.
В период действия
данного договора произошел страховой случай.
Так, 29.12.2013 в
19.00 час. в районе дома *** по улице Г*** в городе Ульяновске истец, управляя
принадлежащим ему автомобилем марки «B***»
на перекрестке неравнозначных дорог, не разобравшись в дорожной ситуации, не
уступил дорогу автомобилю марки «М***», государственный регистрационный знак ***,
совершил с ним столкновение.
В результате данного
ДТП, происшедшего по вине истца, застрахованный им автомобиль получил
механические повреждения.
31.12.2013 Корнилов Н.Н. направил в адрес
страховщика заявление, в котором просил произвести выплату страхового
возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Страховщик признал случай страховым, однако
выплату не произвел.
В силу
п.3.2. Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования
в том числе, и от риска «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного
транспортного средства или утрата его отдельных элементов в результате ДТП.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма,
в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по
договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по
договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением
страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными
настоящей статьей.
При страховании имущества,
если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью
считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в
день заключения договора страхования.
К существенным условиям
договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой
суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется
по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать
страховую стоимость имущества (статья 951
ГК РФ).
Как было указано
выше, согласно заключенному сторонами договору страховая сумма по рискам
"Ущерб" составила *** рублей.
Вместе с тем, в
соответствии со статьями 1082,
15
ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы
следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено
в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как следует из
материалов дела, ранее (08.06.2013) автомобиль истца уже был поврежден в другом
ДТП, истцу был причинен ущерб на сумму *** руб. По этому же договору
страхования от 28.05.2013 страховщиком выплачена страхователю Корнилову Н.Н.
сумма страхового возмещения в размере *** руб. Решением Заволжского районного
суда от 05.11.2013 со страховщика взыскана в пользу Корнилова Н.Н. оставшаяся
сумма задолженности страхового возмещения в размере *** руб., а также штраф в
размере *** руб. и судебные расходы.
По рассматриваемым
по настоящему делу событиям, связанным с ДТП от 29.12.2013, автомобилю истца
были причинены существенные механические повреждения, совокупность которых
указывает на полную гибель данного транспортного средства.
Так, согласно заключению судебной
автотехнической
экспертизы от 18.04.2014, проведенной на основании определения суда обществом
с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца марки «B***», государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля.
Эксперт
пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП от 29.12.2013.
Также эксперт
признал, что действительная стоимость указанного автомобиля на момент
рассматриваемых событий составляла *** руб., стоимость годных остатков
автомобиля составляет *** руб.
Основания не
доверять эксперту у суда отсутствовали, так как его заключение подробно,
мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не
заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.
307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя
(выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от
своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеприведенными
нормами ГК РФ,
а также Правилами страхования (п.3.2.
Правил), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
После наступления рассматриваемого
по делу страхового
случая страхователь Корнилов Н.Н. в соответствии с вышеприведенными нормами
права, а также пунктом 5
статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" N 4015-1 мог воспользоваться правом на абандон, т.е. заявить страховщику - ООО «СК «ВТБ Страхование» об
отказе от своих прав на застрахованное имущество, и получить таким
образом полную
сумму страхового возмещения.
Данным
правом Корнилов
Н.Н. не воспользовался, он не отказался от принадлежащего ему транспортного
средства, не передал его страховщику, как и не передал годные остатки своей
автомашины.
Как
следует из пояснений представителя истца, данных им в судебной коллегии,
автомобиль марки
«B***» в настоящее время истцом восстановлен. Данных, указывающих
на объем затрат на полное восстановление этого автомобиля по делу не
представлено.
При таких
обстоятельствах страховое возмещение не могло быть определено исходя из
указанной в договоре страховой суммы в *** рублей.
По условиям договора
страхования, заключенного между сторонами 28.05.2013, при определении размера
страховой выплаты, учитывается амортизационный износ автомобиля, а также размер
ущерба, причиненный предыдущими страховыми случаями (п.п. 11.3.3, 11.3.9 Правил
страхования).
С учетом
вышеприведенных обстоятельств спорных правоотношений, а также с учетом того,
что по первому страховому возмещению, по событиям от 08.06.2013, истцу
выплачена значительная сумма восстановительного ремонта, суд обоснованно взял
за основу расчета страхового возмещения действительную стоимость автомашины
истца на момент рассматриваемого события.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст.
948 ГК РФ, устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой
стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод
на правильность постановленного судом решения не влияет.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя истца Корнилова Н*** Н*** – Федосеева Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: