У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                        Дело № 33-2370/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22  июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Годуновой Е.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкиной Л*** Г*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л*** Г*** действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р*** Ю*** С***, к Рыжкину С*** А*** о признании за Р*** Ю*** С*** право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, за счет доли в общей долевой  собственности, принадлежащей Рыжкину *** А***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Рыжкиной Л.Г. и ее представителя – адвоката Сергеева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыжкина Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р*** Ю.С., обратилась в суд с иском к Рыжкину С.А. о признании за несовершеннолетней Р*** Ю.С. права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул***, за счет доли в общей долевой собственности, принадлежащей Рыжкину С.А.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи квартиры от 15 декабря 2003 года истец и ответчик совершили сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры, находящейся в р.п. Карсун, ***. Указанная квартира принадлежала истцу, ответчику и их малолетним детям - Р*** А*** С*** и Р*** Ю*** С*** на праве общей собственности в размере 1/4 доли каждому. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были использованы истцом и ответчиком в полном объеме на строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: р.п. Карсун, ***. По решению мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 15 июня 2009 года брак между ними расторгнут. Решением Карсунского районного суда от 03.07.2009 года произведен раздел имущества супругов: за истцом и ответчиком признано право общей собственности (по 1/2 доли за каждым) на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: р.п. Карсун, ***. При вынесении указанного решения суд не устанавливал и не исследовал наличие права несовершеннолетних детей - Р*** А*** С*** и Р*** Ю*** С*** на доли в праве общей собственности на спорный дом. Между тем, его строительство было бы невозможно без денежных средств несовершеннолетних детей, которые были выручены от продажи двухкомнатной квартиры. В настоящее время истец имеет намерение выделить от своей доли 1/2 в пользу старшей  дочери -  Р*** А.С. Ответчик от исполнения обязанности по наделению совместных детей  собственностью в жилом доме уклоняется.

Просила суд признать за несовершеннолетней Р*** Ю*** С*** право общей собственности в размере 1/4 доли на жилом дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, за счет доли в общей собственности, принадлежащей Рыжкину С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации МО «Карсунский район», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжкина Л.Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она не знала о равенстве долей супругов и не просила об увеличении своей доли или выдела доли детей из спорного общего имущества. Ссылаясь на ст. 60 СК РФ, полагает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок. С выводом суда о том, что ею не было представлено доказательств по поводу использования денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, исключительно на строительство спорного дома, не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжкин С.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рыжкин С.А., представители  Управления образования администрации МО «Карсунский район», Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.

В силу требований ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.п. 4, 5 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Вместе с тем, учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, Рыжкин С.А. и Рыжкина Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеются две дочери - Р*** А.С. и Р*** Ю.С.

15.12.2003 Рыжкин С.А., Рыжкина Л.Г., Р*** А.С. и Р*** Ю.С. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,                     р.п. Карсун, ***.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 15.06.2009 брак между Рыжкиным С.А. и Рыжкиной Л.Г. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.07.2009 по гражданскому делу по иску Рыжкиной Л.Г. к Рыжкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества в собственность               Рыжкиной Л.Г. и   Рыжкина С.А. выделено по 1/2 доли спорного жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, *** являвшегося предметом спора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Рыжкиной Л.Г. без удовлетворения.

Как верно указано судом, между истцом и ответчиком в судебном порядке разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома. На момент разрешения спора в суде дети у сторон уже были, но данное обстоятельство не повлияло на определение размера долей супругов - по 1/2 доли каждому. При этом, выступая истцом в споре о разделе совместно нажитого имущества, Рыжкина Л.Г. не ставила перед судом вопрос о выделе доли детей в указанном имуществе.

Учитывая закрепленный п. 4 ст. 60 СК РФ принцип раздельности имущества родителей и детей, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкиной Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о равенстве долей супругов, что суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ссылку Рыжкиной Л.Г. на документы, которые она обнаружила после вынесения решения судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкиной Л*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:     

 

Судьи: