У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Манютина Т.А.                                                                        Дело № 33-2383/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22  июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Фазылзяновой Л.Р.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степновой В*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Степновой В*** А*** к Муниципальному унитарному предприятию «Источник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № *** по               ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган в период с 01.01.2014 по 29.04.2014, возложении обязанности своевременно удалять канализационные стоки из данной выгребной ямы, не допуская её переполнения и вытекания канализационных стоков на поверхность,  к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в период с 01.01.2014 по 29.04.2014 по организации откачки канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № *** по ул. Новозаводская в                       р.п. Базарный Сызган и возложении обязанности организовать откачку канализационных стоков из данной выгребной ямы, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по *** рублей с каждого – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Степнова  В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Источник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № *** по                     ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган в период с 01.01.2014 по 29.04.2014, возложении обязанности своевременно удалять канализационные стоки из данной выгребной ямы, не допуская её переполнения и вытекания канализационных стоков на поверхность,  к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в период с 01.01.2014 по 29.04.2014 по организации откачки канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле дома № *** по ул. Новозаводская в                     р.п. Базарный Сызган и возложении обязанности организовать откачку канализационных стоков из данной выгребной ямы, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по *** рублей с каждого.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в приватизированной квартире № *** дома № *** по ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган. На протяжении длительного времени откачка канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной возле данного дома, производится не регулярно, а иногда и вовсе не производится, из-за чего канализационные стоки растекаются по близлежащей территории, распространяя неприятный запах и загрязняя окружающую среду. В данную выгребную яму сливаются канализационные стоки не только дома        № ***, но и домов №№ *** по ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган. Откачку канализационных стоков из данной ямы производит с января 2014 г. МУП «Источник». Между ней (Степновой В.А.) и МУП «Источник» заключен публичный договор по откачке канализационных стоков. Оплату за водоотведение она производит в МУП «Источник» через ООО «РИЦ-Регион».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степнова В.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов  жалобы указывает на то, что суд необъективно рассмотрел дело. Заявленный судье отвод был необоснованно отклонен. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не нашло своего отражения в деле то обстоятельство, что в начале судебного заседания она заявила ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя  – Степнова С.В. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом видеоматериалы, подтверждающие бездействие МУП «Источник», в то время как в гражданском деле по иску Степнова С.В. аналогичное видео было положено судом в основу решения. Суд безоговорочно принял представленные ответчиками доказательства, несмотря на то, что путем арифметических подсчетов выявляется несоответствие данных по фактическим объемам откачанных канализационных стоков, и объемам, указанным в путевых листах. В ходатайстве о ведении видеозаписи в ходе выездного судебного заседания судом было отказано. Выводы суда противоречат результатам проведенной Роспотребнадзором проверки, в ходе которой зафиксировано вытекание канализационных стоков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Степнова В.А. представители администрации МО «Базарносызганское городское поселение», МУП «Источник» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Степнова В.А. является собственником квартиры *** по ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган.

Восьмиквартирный жилой дом № *** по ул. Новозаводской в р.п. Базарный Сызган, 1983 года постройки, имеет нецентрализованную систему канализации: водоотведение сточных вод осуществляется в выгребную яму, расположенную возле  указанного дома.  В данную выгребную яму также осуществляется водоотведение сточных вод из многоквартирных жилых домов № *** по ул. Новозаводская.

Способом управления многоквартирным жилым домом № *** по ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган является непосредственное управление собственниками помещений данного дома.

Судом установлено, что между истицей Степновой В.А. и МУП «Источник» заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги по откачке канализационных стоков из выгребной ямы.

Обращаясь в суд, Степнова В.А. указала, что данная услуга МУП «Источник» осуществляется ненадлежащим образом, допускается переполнение выгребной ямы стоками и вытекание нечистот, а администрация МО «Базарносызганский район» не принимает меры по организации откачки канализационных стоков из данной выгребной ямы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения.

Согласно статье 8 пункта 4 Устава МО «Базарносызганское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения.

Инзенским районным судом 20.07.2011 было постановлено  решение, которым удовлетворен иск Степнова С.В.,  признано незаконным бездействие администрации МО «Базарносызганское городское поселение», выразившееся в непринятии мер по организации откачки канализационных  стоков из выгребной ямы, прилегающей к многоквартирному жилому дому № *** по ул. Новозаводская в р.п.Базарный Сызган и на неё возложена обязанность организовать откачку канализационных стоков из данной  выгребной ямы. 

В настоящее время  на территории МО «Базарносызганское городское поселение»  услуги населению по удалению и обработке канализационных  стоков оказывает МУП «Источник».

Администрацией МО «Базарносызганское городское поселение» через средство массовой информации (газету Базарносызганского района «Новое время» № 39 (2538) от 27.09.2012)  до населения доведена информация об оказании услуги по откачке нечистот на территории муниципального образования и праве граждан на заключение договора на оказание данной услуги с этой организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией МО «Базарносызганское городское поселение» в настоящее время организована работа по удалению канализационных стоков из выгребной ямы возле дома, в котором проживает истица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Степновой В.А. в удовлетворении требований, предъявленных к администрации МО «Базарносызганское городское поселение».

В части требований Степновой В.А. к МУП «Источник» судебная коллегия  также находит выводы суда законными и обоснованными.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований к МУП «Источник», поскольку факт ненадлежащего оказания услуг данным ответчиком не был установлен.

Согласно материалам дела, МУП «Источник» в период с 01.01.2014 по 29.04.2014 надлежаще исполнял обязанности по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной непосредственно возле дома № *** по ул. Новозаводская в р.п. Базарный Сызган. Доводы истца об обратном опровергнуты как письменными доказательствами, так и непосредственным осмотром выгребной ямы в ходе выездного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда, необъективном рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального права, всем представленным доказательствам дана оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приведенные Степновой В.А. арифметические расчеты, касающиеся объемов откачанных канализационных отходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют какого-либо нормативного обоснования, базируются на субъективном мнении истицы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степновой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: