УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33-2371/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаева А*** Е*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Китаева А*** Е*** к Бережко И*** А*** о взыскании долга и
судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Китаев А.Е.
обратился в суд с иском к Бережко И.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование
заявленных требований указал, что согласно выданной Бережко И.А. на его имя нотариальной
доверенности им были выполнены поручения Бережко И.А. по продаже 1/2 доли
жилого дома и 46/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская
область, ***. В связи с исполнением поручения доверителя, им были понесены
следующие расходы: по оплате услуг нотариуса
на общую сумму *** руб., по оплате госпошлины за оформление сделки ***
руб., по оплате услуг по оценке собственности – *** рублей, за услуги БТИ – ***
рубль, всего на сумму *** руб.
Кроме этого, им были
понесены следующие расходы: по оплате юридических услуг - по акту от 07.08.2012
– *** руб., по акту от 08.08.2012 – *** руб.,
по акту от 13.08.2012 – *** руб., по акту от 19.08.2012 – *** руб., по
акту от 28.09.2012 –*** руб., по акту от 19.11.2012 – *** руб., по акту от
20.11.2012 – *** руб., судебные издержки и комиссия банка – *** руб., по оплате
судебной экспертизы с комиссией банка – *** руб., почтовые расходы по отправке
бандероли -*** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего на сумму ***
руб*** коп. Добровольно возместить понесенные истцом расходы ответчик отказался.
Истец, уточнив в
ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с Бережко И.А. сумму
понесенных расходов в размере ***., расходы по уплате госпошлины ***., *** руб.
- за детализацию телефонных вызовов клиента.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Китаев А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что
обязанность доверителя возместить понесенные расходы поверенному наступает
только в случае, если договор поручения является возмездным. Считает, что по
смыслу закона в случае, если договор поручения является возмездным, доверитель
обязан выплатить поверенному вознаграждение. Между ним и Бережко И.А. был заключен устный
безвозмездный договор поручения, в соответствии с условиями которого он
обязался совершить действия, указанные в выданной на его имя доверенности. Тот
факт, что по делу по иску С*** А.А. стороны были приведены в первоначальное
положение, не может служить основанием для отказа ему в возмещении понесенных
им в интересах Бережко И.А. расходов.
В судебное заседание
апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 971
ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от
имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают
непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием
срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя,
или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 973
ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с
указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными,
осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать
поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,
предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных
абзацем вторым пункта 1 статьи 182
настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено
договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами,
необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от
поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному
вознаграждение, если в соответствии со статьей 972
настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно материалам
дела, 02.05.2012 Бережко И.А. выдала доверенность серии 73 АА №***, которой
уполномочила Китаева А.Е. оформлять документы о правах и продать за цену и на
условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой
собственности на жилой дом с принадлежностями и 46/100 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***
Указанной
доверенностью истцу предоставлено право представительствовать во всех
компетентных органах по данному вопросу, подавать и получать необходимые
справки, заявления, различного рода выписки, дубликаты, технический и
кадастровый паспорт, другие документы, справки, выступать от ее имени в судах общей юрисдикции с правом передоверия на 3
года.
Распоряжением от
03.12.2013, зарегистрированным в реестре за №6-2667, Бережко И.А. отменила
выданную на имя Китаева А.Е. доверенность серии 73 АА №***.
В связи с
оформлением доверенности и удостоверения верности ее копии Китаев А.Е. понес
расходы.
Кроме того, выполняя
поручение Бережко И.А., Китаев А.Е. оплатил из собственных средств услуги оценщика ООО *** об оценке стоимости
отчуждаемого объекта недвижимости, услуги БТИ по технической инвентаризации
домовладения, нотариальные действия по уведомлению сособственника домовладения
о предстоящей продаже долей дома и земельного участка.
После чего 03.05.2012 между С*** А.А. и
Китаевым А.Е.. действующим по доверенности от имени Бережко И.А., был заключен
договор купли-продажи 46/100 долей
земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская
область ***.
29.05.2012 С*** А.А. УФРС по Ульяновской
области были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей
долевой собственности на дом и земельный участок. Произведена регистрационная
запись существующих ограничений (обременений) права: ипотека в силу закона.
Указанные обстоятельства установлены вступившим 20.11.2012 в законную силу решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19.09.2012.
В силу ч.2 ст.61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением договор
купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, заключенный 03.05.2012
между С*** А.А. и Китаевым А.Е., действующим от имени Бережко И.А., расторгнут. Стороны приведены в
первоначальное положение. Право общей долевой собственности С*** А.А. на доли
земельного участка и жилого дома прекращено. Прекращена ипотека – ограничение
(обременение) права С*** А.А. в общей долевой собственности на доли земельного
участка и жилого дома. С Китаева А.Е. в пользу С*** А.А. взысканы судебные
расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
С*** А.А. отказано.
Китаев А.Е.
обжаловал решение в апелляционном порядке, за что оплатил госпошлину, также
понес почтовые расходы по направлению жалобы в суд, расходы по оформлению доверенности на имя Н*** О.А. для
представления его интересов в суде, оплатил услуги представителя и понес
расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также за
предоставление детализации телефонных переговоров Н*** О.А. и Бережко И.А.
По вышеуказанному спору между Китаевым А.Е., Бережко И.А. и С*** А.А. решение было вынесено в
пользу последнего.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования Китаева А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку
возмездный договор между сторонами не заключался.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
По смыслу закона, в частности, ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан оплатить
поверенному понесенные им расходы, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является
возмездным.
Как правильно указал районный суд, оснований для удовлетворения
заявленных Китаевым А.Е. требований не имеется, в материалы дела не было представлено
доказательств заключения между сторонами возмездного договора поручительства, с
согласованием всех существенных условий договора, из которого бы следовали
определенные условия его выполнения, сумма договора. Кроме того, в выданной
Бережко И.А. доверенности не указано, что издержки, которые могут быть понесены
Китаевым А.Е. при выполнении тех действий, которые ему поручила ответчик,
подлежат возмещению доверителем.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.
Выводы суда по делу
мотивированы, соответствуют собранным доказательствам, оснований для признания
их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что если договор поручения
является возмездным, то доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение,
а между ним и Бережко И.А. был заключен устный безвозмездный договор поручения,
судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании
норм права.
Иная оценка истцом
обстоятельств спора и иное толкование закона на правильность выводов районного
суда не влияет и не может служить основанием к отмене решения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Китаева А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи