УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2468/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова
Д*** А*** и его представителя Шамариной Д*** С*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В иске Герасимову Д*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
– отказать.
Взыскать
с Герасимова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Герасимова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
Истец в обоснование
заявленных требований указал, что в ночь с 15.01.2014 на 16.01.2014 его
автомобилю марки «I***»,
припаркованному у дома *** по ул. С*** в городе Ульяновске, неустановленными
лицами были причинены многочисленные механические повреждения. Полагая, что
имеет место страховой случай, он обратился к ответчику, с которым ранее был
заключен договор страхования данного транспортного средства, с заявлением о выплате
ему страхового возмещения. Данное возмещение не было произведено.
Согласно отчету ***
от 28.01.2014, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, утрата товарной
стоимости (УТС) - *** руб. Претензия о выплате страхового возмещения с учетом
вышеуказанной оценки также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, указывая на
незаконность действий страховой компании, просил взыскать с учетом уточнения
требований, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (восстановительный
ремонт в сумме *** руб. + УТС в сумме *** руб*** коп. + расходы по оценки - ***
руб.); оплату услуг представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины и штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Герасимова Д.А. и его представитель Шамарина Д.С. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить.
Авторы жалобы указывают
на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств со стороны истца.
Считают, что истец представил все возможные доказательства, в том числе и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014. При этом,
ОСАО «Ингосстрах» доказательств в
опровержение доводов истца не представило.
В судебную коллегию
представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, несмотря на надлежащее извещение
сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 927 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором
(статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается
обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество
других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой
счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование
осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 ГК
РФ .
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской
ответственности.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в
пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по
договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по
договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением
страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными
данной статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 ГК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что собственником автомобиля марки «I***», государственный регистрационный знак ***,
является истец по делу Герасимов Д.А.
21.08.2013 Герасимов
Д.А. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования указанного
выше автомобиля, о чем имеется полис Премиум *** от 21.08.2013. Стороны
договора определили страховые риски – «ущерб», «угон ТС без документов и
ключей», страховая сумма определена в объеме *** руб.
По условиям названного договора в качестве
способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана денежная и
натуральная (ремонт на СТОА из числа официальных дилеров).
Как указывает истец,
в период действия договора страхования, а именно в период с 22-00 час.
15.01.2014 по 09-00 час. 16.01.2014 в результате действий неустановленных лиц
автомобилю марки «I***»,
припаркованному у дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, были причинены
многочисленные механические повреждения.
Первоначально
постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП *** (по обслуживанию микрорайона Свияга) УМВД
России по городу Ульяновску от 19.01.2014 в возбуждении уголовного дела было
отказано на основании *** УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Аналогичное постановление было вынесено органами полиции 21.02.2014 после
проведения дополнительной проверки. В обоих постановлениях содержатся данные,
указывающие на отсутствие признаков какого либо состава преступления.
Последнее постановление органов полиции, не оспоренное Герасимовым Д.А., входит в противоречие с
его утверждениями о противоправных действиях неустановленных лиц, причинивших
ему существенный материальный ущерб.
Из представленного истцом в суд заключения *** от 28.01.2014, выданного ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без
учета износа составляет *** руб. Согласно экспертному заключению *** от
28.01.2014 ООО «Эксперт-Сервис» УТС
составляет *** руб.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой
риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате
возникшей опасности, от которой производится страхование.
Исходя из системного толкования норм,
регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования,
бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность
страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.
В силу статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых
страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью
договора и должны соблюдаться сторонами.
Из представленных
материалов следует, что заключенный между сторонами договор страхования в числе
прочих условий содержал условие о страховании рисков повреждения
автотранспорта.
По договору
страхования, заключаемому на условиях Правил страхования транспортных средств,
под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. На основании настоящих Правил страхования
могут быть застрахованы в том числе и такие риски, как противоправное действие
третьих лиц и причиненный в связи с этим «Ущерб» (статья 18 Правил).
Вместе с тем, согласно статей 21 и 21.1
названных Правил страхования средств транспорта, действующих по настоящему
договору страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению
причинение ущерба застрахованному транспортному средству, если ущерб, напрямую
не связан со страховым случаем.
Пункт 1
статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N
4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
При рассмотрении
вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого
производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать
непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя
информации об указанном событии.
Согласно ч. 1 ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений
экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ
предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4
статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить
в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты
в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, на основании представленных по
делу доказательств обосновано указал, что повреждения на принадлежащем истцу
автомобиле марки «I***»,
которые заявлены истцом, как возникшие в результате противоправных действий
третьих лиц в ночь с 15.01.2014 на 16.01.2014, возникли при иных обстоятельствах,
о которых истец в страховую компанию не сообщал, соответствующие компетентные
органы не извещал.
Представленные в страховую компанию
документы, такие как вышеуказанное постановление органов полиции от 21.02.2014
об отказе в возбуждении уголовного дела и акт оценки ущерба, выданный ООО
«Эксперт-Сервис», не могут быть признаны допустимые законом доказательствами,
подтверждающими наступление страхового случай по делу.
Тем самым истец не выполнил свои обязанности,
предусмотренные договором добровольного страхования автотранспортных средств,
следовательно, у суда имелись все основания для отказа в выплате истцу
заявленного им страхового возмещения.
С целью проверки
приведенных ответчиком доводов об отсутствии страхового случая по заявленным
истцом событиям и устранения противоречий по делу судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр». Эксперты, проводивший необходимый по делу объем исследований, были
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Из заключения
проведенной по делу экспертизы №*** от 28.03.2014 усматривается, что экспертами
произведен осмотр автомобиля I***,
г/н ***,. 2013 года выпуска. В предоставленных эксперту материалах имеются
сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических
повреждений, но при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых
данные повреждения могли быть образованы.
Как указано в
заключении, при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической
точки зрения, не предоставляется возможным определить, какие повреждения могли
быть образованы в результате данного события, а также определить способ
возникновения данных повреждений.
Кроме того,
экспертами признано, что существенный объем заявленных истцом повреждений,
таких как повреждение блок фары передней правой, фонаря заднего правого
внешнего, фонаря заднего левого внешнего, спойлера бампера переднего не
относятся к рассматриваемому событию.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оно содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, оснований не доверять выводам данной
экспертизы не имеется.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности применительно к условиям договора страхования, правильно применив
положения ст. 929 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Герасимова Д.А. не
подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, районный суд исходил из того, что истцом не предоставлено
доказательств того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть
образованы при указанных им обстоятельствах, то есть событие, на случай
наступления которого между сторонами был заключен договор страхования, не
наступил.
Данный вывод суда мотивирован, с ним судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено без
оценки доказательств, представленных
истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем
представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка
по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований
не находит.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к которой судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Герасимова Дмитрия Анатольевича и его представителя Шамариной Д*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: