УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33-2389/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кангина А***
С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кангина А*** С*** к Кангиной К*** А***, К*** С*** М*** о
признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятием с
регистрационного учета, отказать.
Исковые требования
Кангиной К*** А*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** С***
М*** о вселении удовлетворить.
Вселить Кангину К***
А*** и несовершеннолетнюю К*** С*** М*** в комнату жилой площадью 20 кв.метров
в квартире ***, улица 1***, дом *** в городе Ульяновске.
Взыскать с Кангина А***
С*** в пользу Кангиной К*** А*** судебные расходы *** рублей.
В остальной части
иска Кангиной К*** А*** о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Кангина А.С., его представителя Садеевой Г.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Кангиной К.А. и ее представителя – адвоката
Терешковой В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кангин А.С.
обратился в суд с иском к своей дочери Кангиной К.А. о признании ее не
приобретшей права пользования жилой площадью - жилой комнатой, площадью 20
кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, улица 1***, дом ***, квартира ***.
Также истцом заявлены требования о снятии ответчицы с регистрационного учета по
данному адресу.
Истец в обоснование
заявленных требований указал, что ответчица была зарегистрирована в спорной
комнате его матерью К*** – нанимателем спорной комнаты, которая умерла в 2013
году. При жизни нанимателя ответчица в комнату не вселялась, не проживала в
ней, соответственно, право на эту жилую площадь не приобрела. Фактически
ответчица с рождения проживает со своей матерью по адресу г.Ульяновск, 2-***,
дом ***, квартира ***. После достижения совершеннолетия в спорной квартире ответчица
также не проживала.
В ходе рассмотрения
дела истец дополнил иск и заявил требования к ответчице в интересах
несовершеннолетней внучки К*** С***, 2014 года рождения, о признании данного
ребенка не приобретшим права на жилую площадь в спорной комнате и снятии её с
регистрационного учета.
Кангина К.А.,
действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери К*** С***, *** 2014
года рождения, не признав данный иск, заявила встречные исковые требования.
В обоснование
встречных требований указала, что ее родители развелись, когда она была
несовершеннолетней. Отец - Кангин А.С. периодически находился в местах лишения
свободы, до 2006 года она проживала с матерью, братом и бабушкой по другому адресу. После этого
бабушка со стороны отца - К*** (наниматель спорной комнаты) пригласила её проживать
с ней на ее жилплощади. Она переехала к бабушке, перевезла свои вещи, после
чего была зарегистрирована в данной комнате, где фактически и проживала до 2009
года. Впоследствии в комнате стало невозможно проживать, поскольку бабушка
стала злоупотреблять спиртными напитками, в комнате собирались приятели
бабушки, комната была приведена в антисанитарное состояние, как следствие, нахождение
в комнате стало угрожать её жизни и здоровью. В комнате в 2010 году
зарегистрировался отец Кангин А.С. и в том же году вновь был взят под стражу,
после чего он отбывал наказание в колонии Заволжского района. После
освобождения отца из мест лишения свободы летом 2013 года она приходила по
месту своей регистрации с подругой по вопросу вселения, но ее из этой комнаты
выгнали. В марте 2014 года она родила дочь Кристину, является матерью
одиночкой, временно проживает на жилплощади матери. Ребенка на законных
основаниях зарегистрировала в спорной комнате.
Просила суд вселить
её с ребенком жилую комнату, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица 1***,
дом ***, квартира ***. Кроме этого, просила взыскать с Кангина А.С. судебные
расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.
Рассмотрев
заявленные сторонами требования, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кангин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
При этом автор
жалобы указывает, что по первоначальному иску было представлено достаточно
доказательств, подтверждающие тот факт, что его дочь - ответчица Кангина К.А.
никогда не вселялась и не проживала в спорном помещении. Данный факт подтвержден
свидетельскими показаниями М*** Н.Д., которым суд необоснованно дал критическую
оценку. Показания свидетелей со стороны ответчицы суд напротив необоснованно
признал достоверными. При этом не было учтено, что данные свидетели, проживающие
по другим адресам, знают о проживании ответчицы в спорном помещении только с ее
слов и со слов ее близких родственников. Суд не учел, что препятствий с его
стороны в пользовании дочерью спорной комнатой не было. Утверждение дочери о
том, что ее выгоняла его (истца) жена из спорной комнаты, угрожая причинить
вред здоровью, не был подтвержден доказательствами, к тому же по этому факту не
было обращения дочери в органы полиции с соответствующим заявлением.
В возражениях на
жалобу Кангина К.А. просит оставить решение суда от 28.04.2014 без изменений, находит
доводы апелляционной жалобы Кангина А.С. безосновательными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Кангина К.А., 1994 года рождения, была зарегистрирована 19.04.2006 в спорном жилом помещении - в жилой комнате площадью 20
кв.метров, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица 1***, дом ***, к
квартира ***, нанимателем которого значится ее бабушка – К***., в качестве
члена семьи последней.
Впоследствии (28.07.2010) в квартире был зарегистрирован истец по
первоначальным требованиям Кангин А.С., отец несовершеннолетней на тот момент
Кангиной К.А.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что Кангина К.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, реально вселилась на спорную жилплощадь в 2006 году, проживала в
указанной комнате вместе с бабушкой до 2009 года.
Наниматель комнаты К***.
умерла ***.2013.
При жизни данный наниматель не оспаривала право внучки Кангиной К.А. на спорную жилплощадь. Не
оспаривал данное право и ее отец Кангин
А.С.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Согласно п. 1 ст. 70
Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,
вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма
своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних
детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие
наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69
Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу требований
вышеприведенных норм ЖК РФ Кангина К.А. на период ее реального вселения и
проживания на данной жилплощади в качестве члена семьи бабушки К*** Т.Л.,!% имела
с ней равные права на спорную
муниципальную жилплощадь.
Как правильно указал
суд в решении, непроживание несовершеннолетней Кангиной К.А. в указанном жилом
помещении с 2009 года, само по себе не может являться основанием для признания
ее неприобретшей права на эту жилплощадь, поскольку в этот период отсутствовали
надлежащие для ее проживания условия.
Таким образом, вывод
суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и
оснований, предусмотренных законом для признания данного вывода неправильным, у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2
статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание
является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на
жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции
Российской Федерации).
В силу статьи 65
Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей.
На вселение к
родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства
их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
В силу изложенного Кангина
К.А. на законных основаниях зарегистрировала своего ребенка – дочь К*** С***,
2014 года рождения, на спорной жилплощади.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кангина А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: