УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №33-2388/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицкой Е***
В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лисицкой Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы материального
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Лисицкой
Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
Автоэкспертиза» расходы по
оплате услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей истицы Лисицкой Е.В. – Лисицкого
Д.А. и Демшиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисицкая Е.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании
суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истицей указано на то обстоятельство, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «C***», который застрахован по
договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика.
По утверждению
истицы, в период действия данного договора страхования произошел страховой
случай - 09.11.2013 на ул. О*** г. Ульяновске произошло ДТП с участием её
автомобиля под управлением Лисицкого Д.А. и автомобиля марки «Б***» под
управлением Шурубкина В.Н. В результате данного происшествия автомобилям
причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая
она обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако до
настоящего времени страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному
заключению, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа
составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп.
(всего - *** руб. *** коп.). За проведение данной экспертизы было уплачено *** руб., за промер геометрии кузова – ***
руб. *** коп.
Истица, указывая на
незаконность действий ООО «СГ «Компаньон», просила взыскать в свою пользу
вышеуказанные суммы возмещения вреда и понесенных расходов, а также штраф в
размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей и
расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Лисицкая Е.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Автор жалобы,
ссылаясь на положения ст. 12, 320 ГПК, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 929, 963
ГК РФ, а также Правила страхования
средств наземного транспорта, полагает, что событие в результате которого ее
автомобилю причинен ущерб, должно быть отнесено к страховому случаю по договору
добровольного страхования ТС КАСКО. Считает, что суд неправомерно поручил
проведение экспертизы по настоящему делу ООО «Симбирск-Автоэкспертиза», поскольку
данное учреждение не является государственным. Документы соответствующего
образца, подтверждающие компетентность эксперта, в деле отсутствуют, в виду
чего выводы экспертного заключения не могут быть приняты за основу решения
суда. Кроме того, данная экспертиза проведена при отсутствии необходимых
данных, что повлияло на решение вопроса о выплате страхового возмещения. Осмотр
двух автомобилей, участвующих в ДТП произведен не был, что говорит о халатности
и бездействии эксперта. Таким образом, проведенная в рамках гражданского дела
экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона 73-ФЗ от 31.05.2001
«О судебно-экспертной деятельности в РФ».
Дополнительно
указывает, что в отношении второго участника ДТП – водителя а/м Б*** Шурубкина
В.Н., ответчик признал факт наступления страхового случая, размер ущерба не
оспорил. Гражданский иск Шурубкина В.Н. удовлетворен в полном объеме.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено
по делу, истице Лисицкой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «C***», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован собственником по договору добровольного страхования транспортных
средств с ООО «СГ «Компаньон» от 13.09.2013 на сумму *** руб., срок действия
договора с 13.09.2013 по 12.09.2016 по рискам «ущерб» + «хищение», страховая
премия составила *** руб.
Сторонами договора
определена форма страхового возмещения – ремонт ТС на станции технического
обслуживания (СТОА) по направлению Страховщика.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может
быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно
наступления этого события.
Согласно п.2
указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По утверждению
истицы, 10.11.2013 на ул. О*** в г.
Ульяновске по вине водителя автомобиля марки «C***» Лисицкого Д.А. произошло
ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические
повреждения.
Полагая, что имеет
место страховой случай, истица обратилась к ответчику с заявлением, а затем и с
претензий о выплате страхового возмещения по указному ДТП в денежном выражении.
В обоснование свой позиции Лисицкая Е.В. предоставила в страховую компанию
правоустанавливающие документы на автомобиль, данные по административному
рассмотрению указанного ДТП, а также акт
осмотра *** от 22.11.2013, составленный ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис».
Требований о
направлении поврежденного в ДТП автомобиля на ремонт в условиях СТОА истицей не
было заявлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции исходя из требований вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное
истицей время не произошло событие, относящееся к страховому случаю, в
результате чего суд отказал в иске к ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового
возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы в части данной судом неверной оценки фактических обстоятельств дела,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Также судебная коллегия
находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд
безосновательно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.
Для проверки
различных доводов истицы по механизму образования механических повреждений на
ее автомашине по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
которая была поручена экспертному учреждению - ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний.
Экспертиза была
проведена экспертом Петровым Д.Е, имеющим необходимое для исследования
поврежденных автомобилей образование и квалификацию. Полномочия эксперта
подтверждены имеющимися в деле копиями удостоверений, свидетельств и
сертификатов. Данные документы были должным образом проверены судом первой
инстанции (л.д. 100, 101).
Следует отметить,
что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности как и в
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
При этом значимым
обстоятельством является и то обстоятельство, что в суде апелляционной
инстанции представители истицы не оспаривали сам порядок и процедуру назначения
по делу экспертизы, необходимой для правильного разрешения спора по существу,
как и не оспаривали квалификацию и компетенцию экспертного учреждения и
проводившего исследование спорных вопросов эксперта. Данные представители по
существу не поддержали доводы жалобы в указанной части.
Согласно экспертному
заключению от 11.04.2014, обосновано принятому судом в качестве допустимого
доказательства, все повреждения, указанные в акте осмотра *** от 22.11.2013,
составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и представленного истицей в
страховую компанию для подтверждения своих доводов, не соответствуют заявленным
обстоятельствам и не могли образоваться на автомобиле марки «C***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от
09.11.2013.
Вышеприведенное
заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с
другими представленными по делу доказательствами.
Выводы экспертизы
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе, материалами административного дела, представленными в суд фотоснимками автомобиля марки «C***».
Данных,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, а также
опровергающих или ставящих под сомнения выводы экспертизы, в суде первой
инстанции не добыто. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Довод автора
апелляционной жалобы в той части, что ответчиком рассматриваемое событие было
признано страховым случаем безоснователен по сути. В подтверждение указанного
довода, как и довода о наличии имевшего место другого решения суда,
противоречащего выводам по настоящему делу, также не представлены допустимые
законом доказательства.
Оплата понесенных по
делу судебных расходов на производство судебной экспертизы обоснованно, в
буквальном соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, возложена на истицу.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лисицкой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: