УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Танаев
П.М.
|
Дело
№ 22-1640/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи
Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Низамова Р.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
мая 2014 года, которым
НИЗАМОВУ Р*** Ф***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, приговором *** районного суда Ульяновской области от
10 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12 мая
2006 года, от 10 января 2013 года о пересмотре приговора) Низамов Р.Ф. осужден
по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 25
июня 2002 года. Конец срока – 24 августа
2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
22 мая 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Низамов Р.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда,
полагая его незаконным. Суд не учел, что ***, вину по приговору не признал, так
как преступления не совершал. Все взыскания у него сняты и погашены. Во время отбывания
наказания он получил несколько специальностей. Вопреки выводам суда, отсутствие
у него поощрений с августа 2012 года вина не его, а администрации
исправительного учреждения, которая умышленно уклоняется от поощрений. Кроме
того, суд уже пятый раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении по
одним и тем же основаниям, что незаконно. При этом суд в постановлении
необоснованно сослался на отмененное прокурором взыскание в виде водворения в
ПКТ на 4 месяца. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в
исправительных учреждениях по Ульяновской области Демидов С.А. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В судебном заседании
прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность доводов жалобы и просила
оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление районного суда подлежащим изменению.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о
поведении Низамова Р.Ф. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Низамов Р.Ф. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания единожды (в
2012 году) был поощрен, 12 раз подвергался взысканиям, в том числе и в виде
водворения в ШИЗО (в настоящее время погашены и сняты); администрация
исправительного учреждения считает освобождение Низамова Р.Ф. нецелесообразным
в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Низамов Р.Ф. твёрдо встал на путь
исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему ранее
взысканий, в числе которых водворение в ШИЗО, а также поощрения, не позволила
суду первой инстанции признать, что для своего исправления Низамова Р.Ф. не
нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование
в постановлении имеется.
Изложенные
осужденным в жалобе факты, связанные с состоянием здоровья, получением
образования, исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда
апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение Низамова Р.Ф.
Вопреки доводам
жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут
ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного
на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не
позволивших констатировать достижение целей наказания.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
С учетом изложенного,
апелляционная жалоба осужденного Низамова Р.Ф. удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в постановление суда
изменений.
В описательно-мотивировочной
части постановления судом первой инстанции была допущена неточность. Правильно
указав количество нарушений, допущенных Низамовым Р.Ф. в период отбывания
наказания, а именно - двенадцать, суд
первой инстанции привел сведения о водворении осужденного в ПКТ, хотя это
взыскание в общее число не включалось в связи с отменой прокурором.
Таким образом,
соответствующее суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части постановления. Допущенная неточность не является существенной и не влияет
на законность принятого судом решения, поскольку судом учтено верное количество
нарушений Низамовым Р.Ф. установленного порядка отбывания наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания НИЗАМОВА Р*** Ф*** изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части постановления указание на водворение
осужденного Низамова Р.Ф. в ПКТ.
В остальном данное
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий