УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1649/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 июля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                                  судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Оленина А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года, которым

 

ОЛЕНИНУ А*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** районного суда Ульяновской области от 05 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 05 апреля 2013 года о пересмотре приговора) Оленин А.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 24 апреля 2005 года. Конец  срока – 23 декабря 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 23 мая 2014 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Оленин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку ему уже трижды было отказано в условно-досрочном освобождении по причине неустойчивого поведения, что незаконно. На момент подачи ходатайства взысканий у него не было. Сведения о взыскании и снятии его поощрением были сфальсифицированы после выхода из отпуска начальника отряда. О наложении взыскания не знал и за него не расписывался. Соответствующие документы судом не проверялись. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по Ульяновской области Е.Г. Букин указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания.

 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Оленина А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Оленин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания три раза (в 2005, 2013, 2014 г.) поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда; один раз – 12 февраля 2014 г. подвергался взысканию (снято поощрением 14 мая 2014 года); администрация исправительного учреждения считает освобождение Оленина А.В. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и  Оленин А.В. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрений и взыскания, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Оленин А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Доводы осужденного о незаконности взыскания от 12 февраля 2014 года не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание. Наложенное взыскание Олениным А.В. в установленном порядке не обжаловалось, и отменено не было, с характеристикой и со справкой о поощрениях и взыскании при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный был ознакомлен.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений об осужденном, а равно и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не позволивших констатировать достижение целей наказания.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Оленина А.В.  не подлежащей удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ОЛЕНИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий