УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-2332/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом Мишар» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
Иск ОАО «Первобанк»
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № *** от
06 февраля 2013 г. с дополнительным соглашением *** от 01 ноября 2013 г.,
заключенный между ОАО «Первобанк» и ООО «Торговый дом Мишар».
Взыскать в пользу
ОАО «Первобанк» с ООО «Торговый дом Мишар», ООО «Мишар» и Селивестрова М*** В***
солидарно задолженность по состоянию на 20 марта 2014 г. по кредитному договору
(в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № *** от 06 февраля 2013 г.
в размере ***.
Обратить взыскание
путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:
- оборудование
ГЛВ-25000, год выпуска ***, находящееся по адресу: Ч***, установив начальную
продажную стоимость ***,
- автомобиль BMW X5,
*** года выпуска, VIN: ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серо-зеленый,
установив начальную продажную стоимость ***;
- автомобиль TOYOTA
(PRADO), *** года выпуска, VIN: ***, двигатель № ***, цвет черный, установив
начальную продажную стоимость ***.
Взыскать в пользу
ОАО «Первобанк» с ООО «Торговый дом Мишар», ООО «Мишар», Селивестрова М*** В***,
Селивестрова С*** В*** и Селивестровой Н*** М*** в возмещение расходов по государственной
пошлине по *** с каждого.
Взыскать в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ООО «Торговый дом
Мишар», ООО «Мишар», Селивестрова М*** В***, Селивестрова С*** В*** и
Селивестровой Н*** М*** за проведение судебной экспертизы по *** с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОАО «Первобанк» Тимониной И.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») обратилось в суд с иском
к ООО «Торговый дом Мишар», ООО «Мишар», Селивестрову М.В., Селивестрову С.В. и
Селивестровой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 06.02.2013 с ООО «Торговый дом Мишар» был заключен
кредитный договор № *** (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), в
соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***. на срок по
06.02.2014 под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 размер
кредита установлен – ***., срок возврата – 18.04.2014.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2013 заключены договоры
поручительства с ООО «Мишар» и с Селиверстовым М.В.
Кроме того, по
договорам от 06.02.2013 ООО «Мишар» передало в залог оборудование ГЛВ-25000,
находящееся по адресу: Ч*** стоимостью ***.; Селиверстов С.В. – автомобиль BMW
X5, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, Селиверстова Н.М. –
автомобиль TOYOTA (PRADO), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В связи с
неисполнением заемщиком обязательств задолженность по кредитному договору по
состоянию на 20 марта 2014 г. составляет ***., в том числе: срочная
задолженность по основному долгу – ***., просроченная задолженность по
основному долгу – ***., неустойка за несвоевременное погашение основного долга
– ***., просроченные проценты – ***., неустойка за несвоевременное погашение
процентов – ***., срочные проценты – ***., проценты, причитающиеся к получению,
– ***.
ОАО «Первобанк»
просило взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность в
указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Торговый дом Мишар» просит изменить решение в части взыскания неустойки,
снизив ее до минимального размера. В обоснование указывает, что при
рассмотрении дела в суде первой инстанции им на основании ст. 333 ГК РФ было
заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку с октября 2013
года ООО «Торговый дом Мишар» находится в тяжелом материальном положении,
хозяйственная деятельность приостановлена, в отношении расчетного счета введена
картотека из-за неуплаты взносов в Пенсионный фонд РФ. Платежи по погашению
кредита вносились поручителем Селиверстовым М.В. Полагает взысканную судом
неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
ОАО «Первобанк» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Селивестрова М.В., Селивестрова С.В., Селивестровой Н.М. и
представителей ООО «Торговый дом Мишар», ООО «Мишар», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Статьей 334 ГК РФ
предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст.
349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного имущества по решению суда.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Первобанк» и ООО «Торговый дом Мишар» был заключен
кредитный договор № *** (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), по
условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013) заемщику
был предоставлен кредит в размере ***. на срок по 18.04.2014 под 17% годовых.
Истцом в обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.02.2013 заключены
договоры залога: с ООО «Мишар» – в отношении оборудования ГЛВ-25000, находящегося
по адресу: Ч*** стоимостью ***.; с Селиверстовым С.В. – в отношении автомобиля
BMW X5, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; с Селиверстовой
Н.М. – в отношении автомобиля TOYOTA (PRADO), 2006 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
Кроме того,
обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является
поручительство ООО «Мишар» и Селиверстова М.В. При этом ответственность
поручителей и заемщика является солидарной.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив
нарушение ООО «Торговый дом Мишар» обязательств по погашению кредита и
процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО
«Первобанк» требований о досрочном взыскании с заемщика и поручителей суммы
задолженности по кредитному договору, включающей срочную задолженность по
основному долгу – ***., просроченную задолженность по основному долгу – ***.,
неустойку за несвоевременное погашение основного долга – ***., просроченные
проценты – ***., неустойку за несвоевременное погашение процентов – ***.,
срочные проценты – ***., проценты, причитающиеся к получению, – ***., и об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий
отклоняются.
По смыслу статьи 333
ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка
подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика
о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для
ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст.
56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее
уменьшении.
ООО «Торговый дом
Мишар» не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное
положение, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Не представлены таковые
доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции,
не находит оснований для их снижения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Мишар» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи