УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонов
Н.А.
Дело № 33-2506/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шагивалеева И*** Х*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Шагивалеева И*** Х*** к муниципальному
бюджетному образовательному учреждению «Пригородная средняя общеобразовательная
школа» о восстановлении на работе в должности з*** и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Шагивалеева И.Х. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя МБОУ «Пригородная СОШ» - Семиленова
В.Г., возражавшего против доводов
жалобы, мнение прокурора Колгановой Е. А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шагивалеев И.Х. обратился в суд с иском к муниципальному
бюджетному образовательному учреждению «Пригородная средняя общеобразовательная
школа» (далее - МБОУ «Пригородная СОШ») о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании иска указал, что с ***01.2005 работал в МБОУ «Пригородная
СОШ» в должности з***. ***.02.2014 был
уволен за нахождение на работе ***.02.2014 в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6
ст. 81 ТК РФ). Увольнение считал незаконным в связи с отсутствием
документального подтверждения нахождения его на рабочем месте в состоянии
опьянения и нарушением процедуры увольнения. В частности, на медицинское
освидетельствование он не направлялся,
акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составлялся,
объяснение у него работодателем не отбиралось. ***.02.2014 был издан приказ о
его увольнении, который затем ответчик переделал на приказ об отстранении от
работы, а приказом от ***02.2014 уволил
его с работы. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и
взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шагивалеев И.Х. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, на неполное и
искаженное изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, что
привело к вынесению неправильного решения. Суд не учел противоречия в
показаниях свидетелей со стороны ответчика, не дал им оценки, однако положил в
основу решения суда. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство,
что процедура увольнения была нарушена, так как ***02.2014 был издан приказ об
увольнении, который затем был переделан в приказ об отстранении от работы.
Фактически такого отстранения не было, составленный ответчиком акт является
поддельным.
В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ «Пригородная СОШ» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Шагивалеева И.Х. – без удовлетворения.
В судебном заседании Шагивалеев И.Х. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
В судебном заседании
представитель МБОУ «Пригородная
СОШ» - Семиленов В.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Шагивалеев И.Х. работал в
МБОУ «Пригородная СОШ» с ***01.2005 в
должности з***
Приказом от ***02.2014 он уволен с занимаемой должности за
неисполнение трудовых обязанностей и нахождение на работе ***.02.2014 в состоянии алкогольного опьянения на
основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагая
приказ незаконным, Шагивалеев И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Шагивалеева И.Х., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения
работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем
рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по
поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с
расторжением трудового договора по пп. « б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ
(появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут
быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения
трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от
работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного
токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так
и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены
судом.
Факт нахождения Шагивалеева И.Х. на рабочем месте ***.02.2014
в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующим актом и
показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - К***
О.В., С*** Т.В., Б*** Е.В., которые лично видели истца в этот день в состоянии алкогольного опьянения.
Суд правильно принял показания указанных свидетелей в
качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг
другу, и обоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца Х*** Д.М. и К***
Э.Л., пояснивших, что они видели
Шагивалеева И.Х. вечером ***.02.2014 в трезвом состоянии, но находившимся после
приема спиртосодержащих лекарственных сердечных препаратов. Показаниям А***
Д.И. о трезвом состоянии Шагивалеева И.Х. 07.02.2014 суд также дал правильную
оценку, указав, что показания А*** Д.И, противоречат другим доказательствам по делу, факт его нахождения
в школе в этот день ничем не подтвержден.
В связи с выявлением
факта нахождения Шагивалеева И.Х. на рабочем месте ***02.2014 в состоянии
алкогольного опьянения истцу было предложено дать объяснения, которое он
оформил ***.02.2014, то есть процедура увольнения, установленная ст.ст. 192,193
ТК РФ, работодателем соблюдена.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Шагивалеевым И.Х. в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о
переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки на неправильное изложение показаний свидетелей в
протоколе судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются, так
как замечания на протокол рассмотрены судом первой инстанции в установленном
законом порядке, искажений показаний допрошенных в ходе судебного
разбирательства лиц не установлено.
Доводы о нарушении процедуры наложения ответчиком
дисциплинарного взыскания обоснованность выводов суда не опровергают. Как
правильно указал суд, составление акта о нахождении истца в состоянии опьянения не ***.02.2014, также как и
переоформление приказа от ***02.2014 на отстранение от работы, при наличии
самого факта нахождения Шагивалеева И.Х. ***02.2014 в состоянии алкогольного
опьянения, не могут быть расценены как существенное нарушение процедуры
увольнения, влекущее восстановление истца на работе.
Утверждения истца о предвзятом отношении к нему со стороны
руководства школы и преследование за
критические высказывания не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, в связи с чем обосновано не приняты судом.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шагивалеева И*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: