УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело-33- 2457/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Фасахова А*** А*** – Ковалевой А*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которому постановлено:
Исковые требования
Фасахова А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фасахова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по оплате проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Фасахова А.А. – Ковалевой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фасахов А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, расходов по
оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ***.2013 заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор
добровольного страхования по риску «ущерб», «угон» транспортного средства V***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма определена договором
в размере *** рублей.
***01.2014 около ***
часов *** минут припарковал свой автомобиль возле дома № *** по проезду П*** г.
Ульяновска, на следующий день, ***01.2014, около *** часов *** минут обнаружил
на нем механические повреждения.
***01.2014 обратился
в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», представил все необходимые документы для осуществления
страховой выплаты, ему было выплачено ***
руб.
Не согласившись с
суммой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лига», по
заключению которой ущерб составил *** руб.
Просил взыскать с
ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу *** руб. в счет невозмещенной части стоимости
восстановительного ремонта; *** руб. в счет оплаты услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта; *** руб. – проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 06.03.2014;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по день вынесения решения суда; *** руб. в
счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; *** руб. в счет оплаты
расходов на составление искового заявления; *** руб. в счет оплаты услуг
представителя; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фасахова А.А.
– Ковалева А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что автомобиль ответчиком представлялся в страховую компанию,
которая намеренно не выдает акт осмотра
суду. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что страховая
компания произвела частичную выплату страхового возмещения, которая невозможна
без осмотра автомобиля. Представить
автомобиль судебному эксперту Фасахов
А.А. не смог в связи с тем, что в момент
ее проведения отсутствовал в г.Ульяновске. При этом эксперт не исключил возможность получения
повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом. Суд не принял во
внимание, что сразу после происшествия истец обратился в органы полиции,
обнаруженные повреждения автомобиля были зафиксированы надлежащим образом, то
есть факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами.
Дело рассмотрено в
отсутствие ЗАО «СГ «УралСиб», извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материала дела следует, что Фасахову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль V***, государственный регистрационный
знак ***.
***05.2013 в г. Сызрань между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного
комплексного страхования
автотранспортного средства по страховому риску «ущерб», сроком действия на
один год, страховой суммой *** руб.
***.01.2014 Фасахов А.А. обратился в ОП № ***
(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с
заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения на его
автомобиле V***, государственный регистрационный знак ***,
обнаруженные им на автомобиле в тот же день около *** час. по адресу: г. Ульяновск, п***.
При этом пояснил, что ***.01.2014 около ***
час. припарковал свой автомобиль возле дома *** на проезде П*** г. Ульяновска
и, закрыв его на сигнализацию (штатную, без обратной связи), оставил без
присмотра. Сам пошел в гости к своему знакомому, проживающему в соседнем доме. На
следующий день вернулся за автомашиной и обнаружил на ней механические повреждения.
***01.2014 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события
преступления).
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате
заявленного Фасаховым А.А. события автомобилю V***, причинены следующие повреждения: вмятины на
передних правом и левом крыльях, повреждения правой и левой передних фар,
вмятины на передних и задних правых и левых дверцах, вмятины на задних правом и
левом крыльях, крышке багажника, вмятина на заднем бампере, повреждения на
правом и левом задних фонарях.
***01.2014 Фасахов А.А. обратился в страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового события, ему было выплачено
страховое возмещение в размере *** руб., в то время как стоимость
восстановительного ремонта, по заключению независимой экспертизы,
составила *** руб.
В связи с отказом страховщика произвести
страховое возмещение причиненного ему неустановленными лицами ущерба в полном
объеме, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Фасахова А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст.9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что прежним собственником
автомобиля V*** являлся К*** (до ***05.2013),
который неоднократно обращался в ООО «СГ «Компаньон» по страховым случаям с
указанным автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий, а также
противоправных действий третьих лиц.
После приобретения
автомобиля и заключения договора добровольного страхования транспортного
средства Фасахов А.А. дважды обращался в страховую компанию за выплатой
страхового возмещения:
по факту ДТП, имевшего место ***.07.2013 на ул. А*** в г. Ульяновске (в выплате отказано, истец
обжаловал отказ в суд, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.12.2013
в удовлетворении иска отказано на основании заключения экспертизы, согласно
которой образование заявленных повреждений при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от ***07.2012 невозможно);
по факту повреждения
автомобиля выбросом гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, имевшего
место ***10.2013 в пос. Б*** г.
Ульяновска ( в выплате страхового возмещения отказано, отказ обжалован истцом в
судебном порядке, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31.01.2013 исковые требования Фасахова А.А. удовлетворены частично: в его
пользу со страховой компании взыскано в счет возмещения материального ущерба ***
руб., убытки, неустойка, штраф).
***01.2014 Фасахов
А.А. вновь обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указав, что ***.01.2014 около *** час. обнаружил на своём
автомобиле, стоявшем во дворе дома № ***
по ул.Б.Х*** механические повреждения (разбито стекло, внутри автомашины
находился кирпич).
Следовательно, автомобиль
истца неоднократно получал механические повреждения.
С целью определения
возможности образования заявленных истом повреждений автомобиля при указанных
им обстоятельствах судом была назначена автотехническая экспертиза, на Фасахова
А.А. возложена обязанность представить автомобиль для осмотра эксперту.
Автомобиль эксперту
истцом не представлялся, заключение о возможности получения повреждений
транспортного средства 08 - 09.01.2014 дано на основании фотоматериалов и акта
осмотра автомобиля ООО «Лига». При этом эксперт указал, что в
отсутствие сведений об обстоятельствах причинения повреждений
автомобилю V***, следообразующем объекте, характере действий
неустановленных лиц, подтвердить или опровергнуть в категоричной форме
возможность образования повреждений автомобиля в представленных обстоятельствах
происшествия, не представляется возможным.
С учетом того обстоятельства, что истец свой
автомобиль после его восстановления от повреждений в предыдущих случаях на
осмотр в ЗАО «СГ «УралСиб» не представлял, а также не представил на осмотр
судебному эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы по
данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
недоказанности причинения автомобилю истца представленного им объема
повреждений, и, как следствие, - отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового
возмещения в заявленном размере.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Фасахова А.А. – Ковалевой А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то обстоятельство, что эксперт не исключил возможность получения повреждений
при указанных истцом обстоятельствах, основанием к отмене решения суда не
являются, так как вывод эксперта носит
предположительный характер, сделан без осмотра автомобиля. При этом истец,
будучи уведомлен о необходимости представления автомобиля для осмотра эксперту,
данную обязанность проигнорировал, документы о выезде из г.Ульяновска в период
проведения экспертизы суду не представил.
Доводы об осмотре
транспортного средства страховой компанией не подтверждены какими-либо
доказательствами, а сам факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения
по оспариваемому случаю о таком осмотре не свидетельствуют.
Остальные доводы
жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Фасахова А*** А***
– Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: