УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1594/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 23 июля 2014
года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Коротковой Ю.Ю.,
при
секретаре Застыловой С.В.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Никифоровой Е.Д.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.Д. и
апелляционному представлению государственного обвинителя в лице заместителя
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф., на
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014
года, которым
БИМЕЕВ Р*** Х***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду с ООО «***», МУП «Р***») к наказанию с
применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 40 000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ
Бимеев Р.Х. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же приговором
Бимеев Р.Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК
РФ (по эпизоду с МУП «Т***») по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ, в связи с отсутствием в его
деяниях составов преступлений.
Постановлено признать за Бимеевым Р.Х. право на
реабилитацию в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных п. «в» ч.
5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по
эпизоду с МУП «Т***») и на обращение в
Радищевский районный суд Ульяновской области с требованием о возмещении
имущественного и морального вреда.
Меру пресечения Бимееву Р.Х. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Производство
по гражданскому иску
представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «***»
С*** Р.Р. к Бимееву Р.Х. о возмещении материального ущерба в размере
119 998 рублей постановлено
прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского
истца от иска.
Гражданский иск представителя потерпевшего –
администрации МО «***» М*** А.В. в
сумме 1 691 587 рублей в
соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ постановлено оставить без рассмотрения, с
разъяснением возможности предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления адвоката Никифоровой Е.Д., прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бимеев Р.Х. признан виновным в незаконном
ограничении самостоятельности и в незаконном вмешательстве в деятельность
юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего
служебного положения.
Преступление совершено в период с февраля 2010 года
по июнь 2011 года в С*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.Д. полагает, что суд незаконно и
необоснованно признал Бимеева Р.Х. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.
Выражает
несогласие с действиями суда по допуску в качестве представителя потерпевшего
МУП «Р***» - председателя Совета депутатов
МО «***» А*** Н.К. вместо Х*** З.Р., чьи полномочия истекли. Со ссылкой
на норму части 1 ст. 42 УПК РФ обращает
внимание на то, что решение о признании потерпевшим оформляется постановлением
дознавателя, следователя или суда. Мотивированное постановление суда
отсутствует, в нарушение требований закона предоставляющего право на
обжалование подобных решений. Суд,
разрешая замену представителя потерпевшего по собственной инициативе, должен
был сослаться на норму закона, которая позволяла бы участвовать в процессе
представителю при несуществующем представляемом.
Обращает
внимание на то, что председательствующий по собственной инициативе довел до
сведения присутствующих документы о ликвидации юридического лица МУП «Р***», не
имевшиеся ранее в деле, не предоставив
возможность ознакомления сторонам, чем было нарушено право на защиту Бимеева
Р.Х. Поскольку с момента ликвидации юридического лица прекращаются все
полномочия как самой организации, так и ее исполнительных органов,
представителей и иных участников
(учредителей), следовательно, прекратились полномочия всех представителей этой
организации, аннулированы все права ее участников (учредителей), а также
утратили силу все выданные этой организацией доверенности.
Участие
в уголовном процессе представителя несуществующего потерпевшего –А*** Н.К.
противоречит принципу состязательности сторон, поскольку предоставляет стороне
обвинения преимущества, не предусмотренные законом, чем ухудшается положение Бимеева Р.Х. Указывает о том, что новый представитель потерпевшего МУП «Р***» не знакомился с материалами
уголовного дела и не был осведомлен об обстоятельствах уголовного дела.
Аналогичный
факт ликвидации предприятия был
установлен в ходе судебного разбирательства и в отношении второго потерпевшего
– ООО «***». Из показаний С*** Р.Р. ликвидация
заканчивалась в период судебного разбирательства. Полагает, уголовное
преследование Бимеева Р.Х. не имеет дальнейшего смысла в виду отсутствия
обязательного участника уголовного судопроизводства – потерпевшего.
По
мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обвинительной части приговора
не подтверждаются и доказательствами, полученными в судебном заседании. Суд не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о новой
квалификации, а имеющийся анализ доказательств в этой части приговора неверно
истолкован судом.
Оспаривая
выводы суда о том, что Бимеев Р.Х. организовал заключение договоров с ООО «***»
и ООО «Р***» без намерений оказывать консультационные услуги, полагает, что
данный вывод противоречит показаниям С*** Р.Р., Х*** З.Р., С*** М.К., А*** И.Р., и самой позиции Бимеева Р.Х.
Считает,
что добровольность заключения договоров сторонами не вызывает сомнений, выводы
суда о влиянии служебного положения Бимеева Р.Х. оспариваются действиями самих
С*** и Х***, которые по своей инициативе расторгли в одностороннем порядке
данные взаимоотношения.
Настаивает
на реальном оказании консультационных услуг Бимеевым Р.Х. со ссылкой на наличие
возможности у С*** и Х*** регулировать оплату по своему усмотрению, на то, что
договоры об оказании консультационных
услуг никем ранее не оспорены, на подписанные сторонами акты выполненных работ,
на письменные документы, приобщенные по ходатайству защиты, содержащие сведения
об организациях, которым оказывалась консультативная помощь и которые суд
оставил без соответствующей оценки.
Считает,
что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в действиях
Бимеева Р.Х. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью
1 статьи 169 УК РФ. Не соглашается и с выводами суда, что Бимеев Р.Х. является
должностным лицом, указывая о том,
что его служебное положение как Главы МО
«***» не позволяло реально вмешиваться в
законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций, таких
полномочий не предусматривает ни один нормативный акт, регламентирующий
деятельность органов местного самоуправления.
Полагает,
что договоры с Бимеевым Р.Х. были заключены как с физическим лицом, который не
воспрепятствовал деятельности организаций, не создавал препятствий и для их
экономического развития, не принимал незаконных управленческих решений в
деятельности этих организаций. Привлечение же дополнительных специалистов,
несмотря на утвержденное штатное расписание, является правом руководителя
организации. Бюджеты организаций ООО «***» и МУП «Р***» имели возможность
оплаты привлеченных со стороны работников без ущерба для своей
деятельности. Использование
авторитета занимаемой должности, что
указано судом в приговоре, не является,
по мнению автора жалобы, основанием для привлечения Бимеева Р.Х. к уголовной ответственности.
Считает,
что выводы заключений бухгалтерских экспертиз (т.9 л.д. 140-151, л.д.
154-175) не совсем объективно и
достоверно отражают интересующие сведения, а выводы о суммах доходов,
свидетельствуют о наличии достаточных финансовых возможностей для оплаты
оказанных Бимеевым Р.Х. консультационных услуг. При этом размер оплаты Бимеева Р.Х.
сопоставим с зарплатой работников.
Обращает
внимание на то, что Бимеев Р.Х. имел право заниматься предпринимательской и
иной оплачиваемой деятельностью, регистрация его в качестве индивидуального
предпринимателя для заключения договоров на оказание возмездных консультационных
услуг не была обязательной, кроме того, Бимеев Р.Х. получал свое вознаграждение
за вычетом налогов, которые производились в доход государства самими ООО «***»
и МУП «Р***».
Оспаривает
вывод суда о заключении договоров с Бимеевым Р.Х. вынужденно, указывая на то,
что эти действия были согласованы с учредителями организаций.
Полагает, что факт оказания услуг на законных основаниях подтвержден, в
том числе, актами выполненных работ, удостоверенных сторонами без каких-либо
замечаний.
Указывает
о допущенных судом, по мнению адвоката, нарушениях норм
уголовно-процессуального закона и тем, что суд необоснованно признал Бимеева
Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ,
назначил наказание и освободил от наказания. Считает, что он подлежал
освобождению от уголовной ответственности, поскольку обстоятельства,
предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ существовали уже на момент поступления
уголовного дела в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований при рассмотрении
дела руководствоваться ст. 302 ч.8 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах
приговор подлежал бы отмене с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1
ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По
мнению адвоката, приговор в части признания ее подзащитного виновным по ч. 1
ст. 169 УК РФ является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона.
Просит изменить приговор и оправдать Бимеева Р.Х. в
связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 169 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК
РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области Абитов Ф.Ф. считает, что приговор суда в нарушение ст.
389.16 УПК РФ вынесен незаконно и подлежит отмене, в связи с необоснованной
переквалификацией преступных действий Бимеева Р.Х. с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1
ст. 169 УК РФ.
Полагает,
что судом нарушены нормы УПК РФ. Так,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не указал в приговоре по каким основаниям,
при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение, отверг
доказательства стороны обвинения, и, без
достаточных на то оснований, пришел к выводу о необходимости
переквалификации. По мнению автора представления, перечисляя
представленные стороной обвинения
доказательства, суд, вместе с тем, сделал противоположный вывод о виновности
Бимеева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК
РФ. Вывод суда о незаконном ограничении
самостоятельности и незаконном вмешательстве Бимеева Р.Х. в деятельность
юридических лиц, противоречит совокупности представленных стороной обвинения
доказательств вины Бимеева Р.Х. в
совершении преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Кроме
того, судом при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ не указано какие именно исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Бимеева Р.Х.,
его поведением во время и после совершения преступления, могли быть положены в
основу принятия такого решения.
Просит
отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
адвокат Никифорова Е.Д. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая
против доводов представления, утверждала и о том, что в настоящее время ООО «***»
также ликвидировано;
-
прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов апелляционной жалобы, поддержал апелляционное представление, просил
судебную коллегию отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, а в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Бимеева Р.Х. в незаконном ограничении
самостоятельности и в незаконном вмешательстве в деятельность юридического
лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного
положения (по эпизоду с ООО «***» и МУП
«Р***») соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым
судом дана правильная оценка.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «***» С*** Р.Р.,
данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по состоянию на
февраль 2010 года штат работников
предприятия был укомплектован соответствующими
специалистами в полном объеме согласно
штатному расписанию. 01.02.2010 года к
нему в рабочий кабинет пришел Бимеев Р.Х. с предложением заключить договор с предприятием на
оказание консультационных услуг
в области финансово –
экономической деятельности сроком на год. Предприятие не нуждалось в
оказании подобных услуг.
В обоснование данного вывода С*** Р.Р. показал, что он сам
работает в жилищно-коммунальной сфере около 15 лет, в связи с чем ему известны
все проблемы предприятия. Кроме того, после прочтения договора он сообщил
Бимееву Р.Х. о том, что сумма оплаты в размере *** рубля является большой для
предприятия, однако Бимеев Р.Х. настаивал на заключении договора, и он-С***
Р.Р. не мог ему отказать, как Главе района.
В судебном заседании С*** Р.Р.
подтверждал, что он не мог отказать Бимееву Р.Х. в заключении договора в связи
с его должностью, пользующейся большим авторитетом, в связи с чем был вынужден согласиться
на это. В последующем ежемесячно Бимеев Р.Х., на основании акта приемки
выполненных работ, в кассе предприятия получал денежные средства в качестве
оплаты по договору.
Суд обоснованно признал показания С*** Р.Р., данные на
предварительном следствии и в судебном заседании в части отсутствия
необходимости заключения договора на
оказание консультационных услуг, а также в невозможности отказать Бимееву Р.Х.,
как Главе муниципального образования «***», в заключении данного договора,
достоверными, в связи с их последовательностью и согласованностью с другими
доказательствами, исследованными в суде.
Из показаний свидетеля Б*** И.А. - главного бухгалтера ООО «***» следует,
что в феврале 2010 года от руководителя С*** Р.Р. узнала, что с Бимеевым Р.Х.
заключен договор на оказание консультационных услуг. По условиям договора ООО
принимало на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги Бимеева Р.Х. денежными средствами в
размере *** рубля. В кассе предприятия он каждый месяц получал оплату по
данному договору. Для выплаты указанной суммы каждый раз составлялся акт
выполненных работ. Ей лично
никаких консультаций не
оказывалось.
Из показаний свидетеля А*** Г.Р. - кассира ООО «***» усматривается,
что в начале февраля 2010 года от главного бухгалтера Б*** И.А. стало известно
о необходимости выплаты Бимееву Р.Х. ежемесячной суммы в размере *** рубля в счет оплаты консультационных
услуг. В начале марта 2010 года ей передали акт приемки выполненных работ,
подписанный Бимеевым Р.Х. На основании этого акта она и выдала ему из кассы указанную сумму. В
последующем аналогичные акты получала от главного бухгалтера и также выдавала Бимееву Р.Х. денежные средства.
Протоколом выемки изъят договор на оказание консультационных
услуг от 01.02.2010г., заключенный между ООО «***» в лице С*** Р.Р. и Бимеевым Р.Х..
Заключением почерковедческой судебной экспертизы
установлено, что подпись от имени Бимеева Р.Х. в вышеуказанном договоре
выполнена Бимеевым Р.Х.
Протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска
изъяты расходные кассовые ордера, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты
приема-передачи денежных средств.
Заключениями почерковедческих судебных экспертиз
установлено, что подписи в вышеуказанных
документах выполнены самим Бимеевым Р.Х.
Довод о реальном оказании
консультационных услуг Бимеевым Р.Х. по той причине, что договоры об оказании консультационных услуг никем не
оспорены, а акты выполненных работ сторонами подписаны, несостоятелен. В
судебном заседании с достоверностью установлено, что Бимеев Р.Х., используя
свое служебное положение, вынудил руководителей юридических лиц подписать
договоры об оказании консультационных услуг, в которых они не нуждались.
Вынужденное согласие на подписание договоров и последующих актов выполненных
работ, на основании которых и производилась выплата принадлежащих юридическим
лицам денежных средств Бимееву Р.Х., не предполагало оспаривание данных
документов руководителями юридических лиц на период совершения
преступления. Факт последующего
расторжения договоров не свидетельствует о добровольности волеизъявления
руководителей ООО «***» и МУП
«Р***» в период их заключения.
Представитель потерпевшего МУП «Р***» – А*** Н.К., будучи к
периоду рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Главой МО «***» и
председателем Совета депутатов МО «***», показал, что в настоящее время МУП «Р***»
ликвидировано. Вместе с тем, поддержал позицию
государственного обвинителя о виновности Бимеева Р.Х. по эпизоду в
отношении МУП «Р***».
Вопреки доводам
жалобы, судом было вынесено мотивированное постановление о допуске в
качестве представителя потерпевшего МУП «Р***» - председателя Совета
депутатов МО «*** А*** Н.К., которое отражено
в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Данное постановление обжалуется в
соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ, то есть одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Правом
на обжалование сторона защиты и воспользовалась, указав о не согласии с
решением суда в этой части в
апелляционной жалобе на приговор.
Согласно постановлению администрации МО «***» С*** района У***
области от 30.04.2013 № ***, администрацией названного городского поселения
было принято решение о ликвидации МУП «Р***», в связи с чем 10.09.2013г. оно
снято с учета в налоговом органе.
Для представления интересов потерпевшего – МУП «Р***» судом
к участию в деле был обоснованно привлечен А*** Н.К. - Глава МО «***» С***
района, как представитель учредителя МУП «Р***» и собственника имущества МУП «Р***».
Ликвидация юридического лица не свидетельствует об отсутствии ущерба
причиненного преступлением данному лицу.
Судебная
коллегия отмечает, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается
исходя из фактического положения, и лишь процессуально оформляется
постановлением, но не формируется им. В случае, когда потерпевшим признано
юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК
РФ осуществляет представитель.
Исходя из требований ст. 42 УПК
РФ суд вправе признать лицо потерпевшим,
с разъяснением прав и обязанностей и
обеспечением возможности ознакомления со
всеми материалами дела. Не реализация своего права на ознакомление с материалами
дела представителем потерпевшего, выступающим на стороне обвинения наряду с
государственным обвинителем и которому
судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, не нарушает
процессуальных прав обвиняемого лица.
В судебном заседании Х*** З.Р.,
будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что 18.08.2008 года по решению администрации муниципального
образования она была назначена на должность директора МУП «Р***». Штатные единицы на предприятии были
укомплектованы специалистами и рабочими
в соответствии со штатным расписанием. Бимеев Р.Х., избранный в октябре 2009 года Главой муниципального
образования «***», предложил ей на платной основе заключить договор на
оказание консультационных услуг, на что она согласилась. 01.02.2010г. Бимеев Р.Х. пришел к ней в
кабинет и принес подготовленный договор, который она подписала. По условиям договора Бимееву Р.Х. ежемесячно
выплачивалось по *** рублей, а всего было
выплачено из кассы предприятия *** рублей.
Указанные обстоятельства также
подтверждены и показаниями свидетелей.
По показаниям свидетеля К*** Р.Х., она была принята 01.04.2010г. на работу кассиром в МУП «Р***». В апреле
2010 года от директора предприятия Х***
З.Р. узнала, что предприятие заключило договор на оказание консультационных услуг с Бимеевым
Р.Х., на основании которого последний ежемесячно получал в кассе денежные
средства в размере *** рублей.
Факт заключения
договора на оказание платных консультационных услуг между директором МУП «Р***» Х*** З.Р. и Главой района Бимеевым
Р.Х. подтвердили в судебном заседании
свидетели А*** Р.Х., А*** Г.К., Х*** Р.Р.
Установленные судом обстоятельства совершенного
преступления подтверждаются и другими
объективными доказательствами.
Протоколом выемки из
помещения бухгалтерии МУП «Р***» изъят
договор № *** от 01.02.2010г.
на оказание консультационных услуг,
заключенный между МУП «Р***» в лице директора
Х*** З.Р. и Бимеевым Р.Х.
Заключением
почерковедческой судебной экспертизы №***, согласно которому подпись от имени
Бимеева Р.Х. в вышеуказанном договоре между
Х*** З.Р. и Бимеевым Р.Х., выполнена Бимеевым Р.Х.
Заключением
почерковедческих судебных экспертиз, согласно выводам которых, подписи от имени
Бимеева Р.Х. в расходных кассовых ордерах, в актах промежуточной приемки-сдачи
работ выполнены Бимеевым Р.Х.
Заключением
бухгалтерской судебной экспертизы от 28.11.2011г., из которого следует, что по бухгалтерским документам и
учетным записям в регистрах
бухгалтерского учета подтверждается
передача денежных средств Бимееву Р.Х. в период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г.
от ООО «***» на сумму *** рублей *** копеек, от МУП «Р***» на сумму *** рублей ***
копеек.
Заключением
бухгалтерской судебной экспертизы от 28.04.2012 г. установлено, что по выпискам
из расчетных счетов, платежных документов и соответствующими им бухгалтерскими
записями в книгах учета дохода и расхода подтверждается получение дохода ООО «***»
по договорам и муниципальным контрактам с администрацией МО «***» на общую
сумму *** рублей. Сумма начисленных к выдаче Бимееву Р.Х. денежных средств по
заключенному договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2010г. с ООО
«***» в лице генерального директора С*** Р.Р. соотносится с суммами,
начисленными генеральному директору и главному бухгалтеру предприятия.
Подтверждается
получение и дохода МУП «Р***» по
договорам и муниципальным контрактам с администрацией МО «***» в период с
01.01.2008г. по 31.03.2011г. на общую сумму *** рублей. Сумма начисленных к
выдаче Бимееву Р.Х. денежных средств по
заключенному им с МУП «Р***» в лице Х*** З.Р. договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2010г.
соотносится с суммами, начисленными
директору МУП «Р***».
Заключения экспертиз
обоснованно признаны судом в качестве доказательств виновности Бимеева Р.Х.
Оснований не доверять экспертным исследованиям у суда не имелось.
Выводы о суммах
доходов, что, по мнению автора жалобы, указывает
на наличие достаточных финансовых
возможностей для выплаты денежных сумм Бимееву Р.Х., не свидетельствуют об
отсутствии вины у осужденного, который, как достоверно и с достаточностью
установлено в судебном заседании, используя свое служебное положение Главы МО «***»,
и осуществляя функции представителя власти, а также являясь высшим выборным
должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе
местного самоуправления, незаконно ограничил самостоятельность и незаконно
вмешался в деятельность ООО «***» и МУП «Р***».
В соответствии с пунктом 1
примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица,
постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Из решения Совета
депутатов МО «***» № *** следует, что
Главой муниципального образования «***»
Бимеев Р.Х. избран 21 октября
2009 года. Данным решением постановлено
считать Главу муниципального образования «***» и председателем Совета депутатов муниципального
образования «***».
Вышеизложенное,
подтверждает факт совершения преступления Бимеевым Р.Х. как именно должностным
лицом.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что при обращении
директора ООО «***» С*** Р.Р. и директора МУП «Р***» Х*** З.Р. к Бимееву
Р.Х. в период замещения им должности Главы муниципального района, последний
осознавал, что руководители указанных предприятий обращаются к нему как к
высшему выборному должностному лицу, представляющему интересы муниципального
района, а не как к физическому лицу.
Используя свое
служебное положение как Главы муниципального образования «***» Бимеев Р.Х., из
корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, убедил
генерального директора ООО «***» С*** Р.Р. и директора МУП «Р***» Х*** З.Р. в
необходимости заключения с ним, как с физическим лицом, договоров на оказание
консультационных услуг, тем самым незаконно ограничил самостоятельность ООО «***»
и МУП «Р***», как юридических лиц, в вопросе заключения гражданско-правовых
договоров и произвел незаконное вмешательство в деятельность указанных
юридических лиц, что повлекло уменьшение имущества юридических лиц на суммы
денежных средств, незаконно выплаченных Бимееву Р.Х., в связи с чем судом
первой инстанции преступные действия последнего переквалифицированы на ч. 1 ст.
169 УК РФ верно, вопреки обвинению, предъявленному следственными органами по
данному эпизоду, по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
С*** Р.Р. и Х***
З.Р., не имея возможности отказать Бимееву Р.Х. в силу его служебного положения
как Главы муниципального района, согласились на подписание договоров при
отсутствии необходимости в этом, поскольку ООО «***» и МУП «Р***» были
укомплектованы специалистами и работниками согласно штатному расписанию.
К показаниям
представителя МУП «Р***» Х*** З.Р., данным ею
в суде относительно нуждаемости в консультационных услугах по причине
отсутствия у нее необходимых познаний в области юриспруденции и экономики, а
также о несущественности для предприятия суммы
в размере *** рублей, выплаченных
Бимееву Р.Х., суд обоснованно отнесся с недоверием.
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу,
что позиция Х*** З.Р. направлена на
освобождение от уголовной ответственности Бимеева Р.Х. как бывшего работодателя.
Приводимый Х*** З.Р. довод противоречит материалам дела, из которых
установлено, что в период с 18.08.2008г. и до 01.02.2010г. она как директор МУП
«Р***» договоров на оказание консультационных услуг с третьими лицами не
заключала. Изменений в штатное расписание Х*** З.Р., с целью включения в штат предприятия соответствующих
специалистов, не вносила. Выплатой
Бимееву Р.Х. денежных средств, принадлежащих МУП «Р***» в сумме *** руб.,
произошло уменьшение имущества юридического лица, несмотря на то, что Х*** З.Р.,
при осуществлении обязанностей руководителя, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК
РФ, ч. 1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях», п. 5.2 Устава МУП «Р***», должна действовать
добросовестно и разумно.
С оценкой суда,
данной показаниям свидетеля С*** М.К., судебная коллегия также соглашается.
Данный свидетель пытался в суде
улучшить процессуальное положение
Бимеева Р.Х., как своего бывшего работодателя. С*** М.К. не привел объективных
оснований того, что МУП «Р***», находившееся в ведении администрации МО «***»,
которую он возглавлял, нуждалось в консультационных услугах со стороны Бимеева
Р.Х.
Показания свидетеля
А*** И.Р., данные в суде, о том, что он, работая с 2009 года по 20 марта 2011
года в ООО «***» инженером-экономистом получал консультации от Бимеева Р.Х. по
вопросам производственной деятельности предприятия, суд правильно оценил критически.
По показаниям представителя потерпевшего ООО «***» С*** Р.Р., он А***
И.Р. указаний на возможность получения консультаций от Бимеева Р.Х. не давал,
на предприятии работал опытный работник М*** Р.Я., который обладал достаточными
знаниями и опытом для оказания помощи молодому специалисту в производственных
вопросах.
Суд пришел в
правильному выводу и о том, что факт принятия С*** Р.Р. и Х*** З.Р. устных рекомендаций со
стороны Бимеева Р.Х., о чем они указывали в судебном заседании и на которые
обращала внимание адвокат в суде апелляционной инстанции, в частности,
увеличение размера арендной платы, расчет тарифа на электроэнергию по двухставочному
варианту (дневной, ночной), а также представленные в суд первой инстанции Бимеевым
Р.Х. в подтверждение своей невиновности таких доказательств, как документы от
ООО «***», копии решений Арбитражных судов РФ, не исключают в действиях Бимеева
Р.Х. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что незаконное ограничение
самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность
юридического лица предполагают различные действия, которые в той или иной степени
лишают данное лицо возможности
действовать в полном объеме своих прав и полномочий.
Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, исходя из
положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и достаточными для признания Бимеева Р.Х.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.
Анализ доказательств, приведенных в
приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду прийти к
обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Приговор
соответствует требованиям ст. 299, ст. 304, ст.ст. 305-309 УПК РФ. В нем
содержатся мотивированные выводы
о доказанности вины Бимеева Р.Х. по части 1 статьи 169 УК РФ (по эпизоду с ООО
«***», МУП «Р***»), со ссылкой
на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
В части оправдания по предъявленному Бимееву
Р.Х. обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с МУП «Т***»),
в описательно-мотивировочной части
приговора указано существо предъявленного обвинения,
изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания
оправдания и анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о невиновности Бимеева Р.Х., приведены мотивы, по которым суд
отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной части, не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона и нарушений прав на защиту.
Наказание Бимееву Р.Х. по ч. 1 ст. 169 УК РФ (по эпизоду с ООО «***»,
МУП «Р***») назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Является справедливым,
соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность
смягчающих обстоятельств, каковыми признаны
его семейное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности 2
группы, выполнение интернационального
долга при прохождении службы в Демократической
Республике Афганистан, наличие государственных
наград, позволили суду, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно применить положения ст. 64 УК РФ
при назначении штрафа в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией
ч.1 ст. 169 УК РФ.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном признании осужденного виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 169 ч.1 УК РФ, при наличии оснований для
прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельным.
Поскольку
Бимеев Р.Х. не признавал свою вину, уголовное дело не подлежало прекращению по
нереабилирующим основаниям.
Как следует из статьи 49 Конституции РФ,
виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только
вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе
исследования доказательств, в предусмотренном федеральным законом порядке.
Решение
о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение
срока давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым
последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого
в том смысле, как это предусмотрено статьей 49
Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на
материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние,
содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение
уголовного преследования вследствие истечения
срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый
возражает, высказывая свою невиновность.
Суд должен проверить, имело ли место
преступление, обосновано ли обвинение
данного лица, проверив и правильность квалификации по предъявленному обвинению.
Иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений
следователя относительно совершения
преступления лицом, уголовное преследование в отношении которого
прекращено. При этом невиновность лица в совершении преступления презюмируется,
а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при
рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом
первой инстанции, после рассмотрения
уголовного дела по существу предъявленного обвинения, с достоверностью
установлена вина Бимеева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 1 УК РФ, назначено наказание за
совершенное преступление и осужденный
правильно освобожден от назначенного наказания в соответствии с частью 8 статьи
302 УПК РФ на основании пункта 3 части 1
ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов не допущено, в связи с чем, приговор, вопреки доводам
апелляционной жалобы и апелляционного представления, отмене
или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года в
отношении БИМЕЕВА Р*** Х*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без
удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: