УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В. Дело № 7-186/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мидленко О*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2014 года, которым суд постановил:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» от 24 апреля 2014 года о привлечении Мидленко О*** В*** к
административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в
виде административного штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а
жалобу Мидленко О.В. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. от 24.04.2014 Мидленко
О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
В вину Мидленко О.В. вменено то, что он,
будучи руководителем Администрации МО «Инзенский район», 05.04.2014 в 10 час. 20
минут, в г.Инза, на ул.С***, нарушил правила содержания автомобильной дороги в
безопасном для дорожного движения состоянии. Дорожные знаки 8.13 имеют
повреждения и не отвечают требованиям п.4.1.2. ГОСТ Р 50597-93, дорожные знаки
5.19.1 и 5.19.2 ПДД установлены с нарушением п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-04.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мидленко О.В. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской
области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по
делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Инзенского районного
суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Мидленко О.В. не соглашается с вынесенными в отношении него
постановлением и решением, просит их отменить.
Указывает, что постановление инспектором вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Деятельность в сфере благоустройства на территории МО
«Инзенское городское поселение» возложена на муниципальное бюджетное учреждение
«Благоустройство». К основному виду деятельности (п.2.3.2. Устава) отнесено
содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на
территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для
передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.
Полагает, что администрация МО «Инзенский район» не является
тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по
содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому он не является субъектом
вменяемого правонарушения.
Решением Совета депутатов МО «Инзенский район» от 08.04.2014
муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» выделены денежные
средства на содержание дорог в размере 500 000 руб.
Мидленко О.В. в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой
инстанции не имеется.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления
поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении
дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или
прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного
значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения
безопасности дорожного движения.
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что на момент проверки, 05.04.2014,
проезжая часть улицы С*** в г.Инза Ульяновской области не соответствовала
требованиям п.4.1.2. ГОСТ Р 50597-93, (дорожные знаки 8.13 имеют повреждения), п.5.6.24
ГОСТ Р 52289-04 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД установлены с нарушением), что
подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения №*** от
05.04.2014.
Согласно п.4.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и
улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», поверхность знаков должна быть
чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
В соответствии с п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 «Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1
и 5.19.2
«Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода
пешеходов через дорогу.
Как установил суд первой инстанции, полномочия Администрации
МО «Инзенское городское поселение» выполняются Администрацией МО «Инзенский
район», куда передано все имущество «Инзенского городского поселения». То есть
собственником автомобильных дорог г.Инза является Администрация МО «Инзенский
район».
При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к
верному выводу о том, что Мидленко О.В., как руководитель администрации МО «Инзенский
район», является субъектом данного административного правонарушения, поскольку
собственник несет ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии.
Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вина Мидленко О.В., являющегося
должностным лицом администрации МО «Инзенский район», в совершении вмененного
ему правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами:
актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения №*** от 05.04.2014;
протоколом об административном правонарушении *** №*** от 18.04.2014.
Судом, надлежащим образом были исследованы обстоятельства
совершения Мидленко О.В. административного правонарушения и
приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Наказание в виде штрафа в размере *** руб. назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность
установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения
не имеется.
Доводы жалобы Мидленко О.В. о выделении решением Совета
депутатов МО «Инзенский район» от 08.04.2014 муниципальному бюджетному
учреждению «Благоустройство» денежные средств на содержание дорог в размере
500 000 руб. основанием для освобождения от административной
ответственности не являются. Указанное решение издано после совершения
вмененного Мидленко О.В. правонарушения.
Иные доводы жалобы правовым основанием к отмене решения суда
и постановления должностного лица служить не могут.
Каких-либо нарушений прав Мидленко О.В.
при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену
постановления по делу об административном правонарушении, либо судебного
решения, допущено не было.
Учитывая изложенное, решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2014 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мидленко О***
В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов