УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                               Дело № 7-178/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 июня 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишнякова А.Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу представителя Денисовой А.Ю. в интересах председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. – удовлетворить.

Постановление *** № *** от 28.03.2014 г., вынесенное госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишняковым А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Духно В.Н. - отменить, а производство по делу в отношении председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. от 28.03.2014 № *** председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

В вину Духно В.Н. вменено то, что 24.03.2014 в 11 час. 15 мин. он, являясь должностным лицом, председателем Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.3.1.1, ГОСТ Р 50597-93, допустил образование повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины 735х237х10 см. на участке автодороги на пересечении проездов *** и *** И*** г.Ульяновска, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Духно В.Н. через своего защитника Денисову А.Ю. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишняков А.Е.  просит  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2014 отменить.

В жалобе указывает, что не согласен с решением суда о прекращении производства по делу в отношении председателя Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Был выявлен факт образования выбоины на проезжей части на пересечении проездов *** и *** И*** г.Ульяновска, превышающей предельно допустимые размеры указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что процессуальных нарушений при  привлечении Духно В.Н. к административной ответственности допущено не было.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде, копию решения суда получил 04.06.2014, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишняков А.Е.  не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2014 было получено 04.06.2014, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Духно В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, истек 24.05.2014.

С учетом решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2014 Духно В.Н. за указанное выше правонарушение на сегодняшний день к административной ответственности не привлечен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е.  о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Духно В.Н., основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом положения КоАП РФ не накладывают на суд обязанности по уведомлению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишнякову А*** Е*** срок на обжалование решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2014 года.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А*** Е*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов