УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В
Дело № 12-201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сляучина
В*** Р*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 16
июня 2014 года, которым суд определил:
Признать Сляучина В*** Р*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
РФ, и
назначить ему наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16.06.2014 Сляучин В.Р. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11.06.2014 в 11 час. 40 мин. он, являясь
водителем автомобиля КрАЗ 250, регистрационный знак ***, на *** оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому
району Егорова Ю.В. *** № *** от 11.06.2014 возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В этот же день инспектором
ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Егоровым Ю.В. в отношении Сляучина
В.Р. составлен протокол *** №*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
16.01.2014 вышеуказанный
протокол вместе с материалами дела был направлен в Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев представленные
материалы дела об административном правонарушении, судья Николаевского
районного суда Ульяновской области вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением
районного суда, Сляучин В.Р. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд,
в которой просит отменить постановление
о привлечении к административной
ответственности.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что он не скрывался с места
ДТП, оставил автомашину в связи с тем, что был разряжен телефон. На попутном
транспорте поехал за мастером участка, с которым вернулся на место ДТП, где
обнаружил электриков и сотрудников ДПС.
В судебное заседание Сляучин В.Р. не явился, о слушании дела
извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив
доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27
КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, что влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил.
Как следует из п.1.2 ПДД РФ
дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
В соответствии с требованиями
п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, 11.06.2014 в 11 час. 40 мин. Сляучин В.Р.,
управляя автомобилем КрАЗ 250, регистрационный знак ***, на *** совершил наезд
задним ходом на препятствие ЛЭП Ф-4 №28, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с
места ДТП, участником которого он являлся.
Вина Сляучина В.Р. в совершении правонарушения,
предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также подтверждается: рапортом
оперативного дежурного ОМВД по Николаевскому району от 11.06.2014; справкой о
ДТП от 11.06.2014, объяснениями К*** В.Н. и П*** В.А. от 11.06.2014, иными
материалами дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что Сляучин В.Р. в
нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении
административного правонарушения.
Данный вывод является обоснованным и мотивированным,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка представленным доказательствам произведена судом в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Сляучина В.Р. правильно квалифицированы по ч.2
ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность
установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что Сляучин
В.Р. на попутном транспорте поехал за
мастером участка, с которым вернулся на место ДТП, основанием для освобождения
от административной ответственности не являются.
После наезда на препятствие
Сляучин В.Р. должен был исполнить требования п.2.5 ПДД РФ и оставаться на месте
ДТП до приезда сотрудников ДПС.
Наказание Сляучину В.Р. назначено в пределах санкции ч.2
ст.12.27 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, его личности.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Сляучина В.Р. к
ответственности, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое
постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сляучина В*** Р***
– без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов