УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-2149/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Киркиной Н*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Киркиной Н*** В*** к ООО
«Межрайонному дорожно-ремонтному управлению-2», ООО «Симбирскавтодор»,
Правительству Ульяновской области, Областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», Управлению федерального
казначейства РФ по Ульяновской области, Министерству строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Киркиной Н.В. – Напалкова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киркина Н.В. обратилась в суд с
иском к ООО «Межрайонному дорожно-ремонтному управлению-2», ООО
«Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Областному
государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Управлению
федерального казначейства РФ по Ульяновской области, Министерству строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2013 года
в 15.00 часов на 7 км 700 м автомобильной дороги Димитровград-Чувашский Сускан
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей
автомобиля ВАЗ - 11193, государственный регистрационный знак ***. Причиной
указанного ДТП явилось загрязнение дорожного полотна, что подтверждается актом
выявленных недостатков в содержании дорог и схемой места совершения
дорожно-транспортного происшествия. Согласно перечню автомобильных дорог,
автомобильная дорога Димитровград-Чувашский Сускан является межмуниципальной. В
результате ДТП ей был причинен имущественный вред на сумму ***. Вследствие
указанного ДТП она понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб.
Просила взыскать с ответчиков в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта в ***., расходы по оценке – *** руб., убытки, связанные с подготовкой претензионных
писем – 800 руб., убытки в связи с представлением ее интересов при осмотре повреждений
автомобиля 24.12.2013 независимым оценщиком – *** руб., расходы по отправке претензии – ***
руб., расходы, связанные с эвакуацией
транспортного средства -*** руб.,
расходы по подготовке иска - ***
руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киркина
Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме. Указывает, что факт загрязнения дорожного полотна,
на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее
автомобиля, нашел подтверждение в судебном заседании. Считает, что причинение
вреда ее имуществу, произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного
полотна, а поэтому, по ее мнению, отказано в удовлетворении заявленных требований
необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из дела следует, что в
соответствии с государственным контрактом
на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог
от 10.01.2012, заключенному между ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор», дорога Димитровград-Чувашский
Сускан» Мелекесского района Ульяновской области передана на содержание ООО «Симбирскавтодор».
Согласно договору субподряда от
29.03.2013 на момент ДТП ООО «МДРСУ-2» являлось субподрядной организацией,
обслуживающей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и
межмуниципального значения Ульяновской области в Чердаклинском, Мелекесском
районах Ульяновской области.
10.01.2013 в 15.00 часов на
участке дороги 7 км 700 м Димитровград - Чувашский Сускан Мелекесского района
Ульяновской области, водитель Киркин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193,
государственный регистрационный знак ***, в условиях загрязненной дороги съехал в кювет с опрокидыванием на бок. При
этом автомобиль истца получил механические повреждения.
Полагая, что причиной
дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие качества дорожного
полотна действующему на территории ГОСТ Р 50597-93, Киркина Н.В. просила
возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате данного
происшествия, в сумме *** коп., а также убытки и судебные расходы.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из
следующего.
В
соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
При
этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность
поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между
противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом
установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истицы произошло по вине водителя Киркина С.В., нарушившего п.10.1
ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Из пояснений
водителя Киркина С.В. в органах ГИБДД следует, что10.11.2013 он управлял
автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***, двигался по
автодороге Димитровград-Чувашский Сускан со скоростью 70 км\час. Подъезжая к с.
Лебяжье он увидел впереди себя загрязненную проезжую часть, стал
притормаживать, но из-за встречного транспорта он вынужден был выворачивать
руль вправо, в результате чего съехал в кювет.
Принимая
во внимание эти пояснения водителя Киркина С.В., справку о ДТП, определение об
отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Киркин С.В. в
данном случае нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал соответствующую
скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности,
загрязнение дороги.
При
таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по
возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы в результате
дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия
прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части
выполнения обязанности относительно содержания участка дороги и фактом
причинения вреда имуществу истицы не установлено.
При
этом копия акта выявленных недостатков и пояснения ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» М*** П.Ф., свидетельствующие о наличии
загрязнения на участке дороги, где произошло ДТП 10.11.2013 с участием
автомобиля ВАЗ-11193, не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности
компенсации материального ущерба необходимо наличие его вины и
причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика,
что в данном случае отсутствует.
Поскольку
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и
дорожно-транспортным происшествием не установлено, следовательно, они не
являются непосредственными причинителями вреда.
Доводы
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к
несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда и установленных судом
обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.
Нарушений
норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или
могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Киркиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: