УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2140/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанова Э*** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Каштанова Э*** К*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Каштанова
Э*** К*** в пользу АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой
Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанов Э.К.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA
CAMRY, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ОСАО
«РЕСО-Гарантия». 14 декабря 2013 года на 164 км автодороги «Цивильск-Ульяновск»
в Цильнинском районе его автомобиль
получил повреждения элементов кузова в виде сколов и царапин в результате
попадания неизвестных твердых частиц из - под автомобиля КАМАЗ (государственный
номер не установлен), двигавшегося во встречном направлении.
17.12.2013 он
обратился к ответчику с заявлением о возникшем страховом случае, предоставил
полный пакет документов. При этом автомобиль был осмотрен специалистом ОСАО
«РЕСО-Гарантия». Согласно отчёту независимого оценщика №63-2014 от 13.01.2014
стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY (без учёта износа)
составила *** руб., УТС – *** руб.
До настоящего
времени ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности по возмещению в добровольном
порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнило.
Уточнив исковые
требования, Каштанов Э.К. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа в размере *** руб., УТС–*** руб.,
судебные расходы, убытки, а также компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каштанов Э.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что условия страхования его транспортного
средства об определении размера ущерба на основании счета СТОА страховщика
фактически были навязаны компанией ООО «Тон-Авто», которая выступала в качестве
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако судом данное обстоятельство было
необоснованно не принято во внимание. Также судом было необоснованно отказано в
вызове свидетеля К*** Ю.Б., являющейся сотрудником ООО «УК «Сервис Тон-Авто», и
заключившей от имени ОСАО «Ресо-Гарантия» с ним
указанный договор. Указывает,
что при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о наступлении страхового случая, направления автомобиля на ремонт
ему не вручалось. Считает, что условия
договора страхования его транспортного средства в части способа возмещения противоречат положениям ГК РФ, Закону РФ «Об организации страхового
дела в РФ», Правилам страхования, разработанным
и утвержденным ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что ему не должно быть
отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховой
компанией данный случай признан страховым, а выводы проведенной судебной
автотехнической экспертизы полностью подтвердили связь происхождения
повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY с указанным дорожно-транспортным
происшествием. В связи с этим истец полагает, что необоснованно отказано и во
взыскании стоимости УТС, которая может быть произведена лишь в денежном
выражении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов
дела, 07.11.2013 между Каштановым Э.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор
страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, на период с 08.11.2013 по 07.11.2014. Согласно
условиям договора страховое возмещение
по риску «ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика,
являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный
ремонт.
14.12.2013 во время
движения на 164 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе
Ульяновской области автомобиль TOYOTA CAMRY, под управлением Каштанова Э.К.,
получил механические повреждения элементов кузова в виде сколов и царапин в
результате попадания неизвестных твердых части из-под автомобиля Камаз
(государственный регистрационный номер не установлен), двигавшегося во
встречном направлении.
Согласно заключению
эксперта АНО «НИИ судебной экспертизы» от 26.03.2014 с технической точки зрения
заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY по зоне образования повреждений,
по массе следообразующих объектов, по направлению скорости движения
следообразующих объектов не противоречат обстоятельствам происшествия
14.12.2013, заявленным истцом.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет с учетом износа ***
руб., УТС – *** руб.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции
исходил из того, что договором имущественного страхования не предусмотрено
осуществление страховой выплаты в виде уплаты страхователю денежных средств, а
стороны определили порядок возмещения
ущерба только в виде ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда законным, соответствующим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Пунктом 1 статьи
943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 12.10
Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия»
26.02.2013, при наступлении страхового случая определение размера ущерба
производится на основании калькуляции страховщика, счета за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на
СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счета за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА
по выбору страхователя.
Конкретный вариант
определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре
страхования при заключении договора страхования (п.12.11.).
Согласно п.12.12
указанных Правил, соглашением страхователя и страховщика может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в
натуральной форме.
Как следует из
представленной в дело копии заявления Каштанова Э.К. о наступлении страхового
события от 14.12.2013 и заявления от 17.12.2013, истец просил ответчика
возместить причиненный ему ущерб путем перечисления страховой выплаты на счет,
отказавшись от ремонта на СТОА.
Учитывая положения
ст.ст. 421, 943 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно
указал, что при заключении договора страхования от 07.11.2013 сторонами
достигнуто соглашение о существенном условии договора о способе возмещения
ущерба – на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по
данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Судом установлено,
что указанный способ страхового возмещения по соглашению истца и ответчика не
изменен, доказательств обратного в материалах дела не содержится. При этом
истец отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, не противоречит
требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные
условия, в том числе, в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
требований.
Судебная коллегия
учитывает также то обстоятельство, что Каштанов Э.К. не заявил требований о
понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля в сервисный
центр официального дилера.
Доводы Каштанова
Э.К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условия договора были ему
навязаны ООО «Тон-Авто», судебной коллегией отклоняются.
По делу не было установлено фактов понуждения
истца Каштанова Э.К. к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.
При заключении договора страхования стороны
согласовали предоставление возмещения только в
натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания из числа
официальных дилеров.
Указанное условие договора в установленном
законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в
суд не обращался.
Ссылка в жалобе на то, что условия договора страхования транспортного средства в
части способа возмещения противоречат действующему законодательству, судебной
коллегией также отклоняется.
Сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст. 947 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992
N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений
договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов
суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и
переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может
служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм
процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному
разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Каштанова Э*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: