УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1509/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Копилова А.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Инютина А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года, которым
ИНЮТИНУ А*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25.04.2006г. (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 07.06.2006г., постановления от 16.04.2012г. о пересмотре
приговора) Инютин А.А. осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1
ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3,
228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.69
ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 10 годам 5 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 08.12.2005, конец срока – 07.05.2016.
Инютин А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев
ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении
В апелляционной жалобе осужденный Инютин А.А., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым,
немотивированным и незаконным. Ссылаясь на п.6 Пленума Верховного суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том,
что добросовестное отношение к труду, примерное поведение и неоднократные
поощрения за участие в жизни исправительного учреждения не свидетельствуют об
его исправлении.
Указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за примерное поведение, активное участие в
общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и участие в
спортивно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в общественной
жизни учреждения, работах по благоустройству территории, участия в забастовках
и различных формах группового неповиновения не принимает.
С 11 октября 2011 года переведен на облегченные условия
отбывания наказания, получил второе высшее образование, в содеянном раскаялся,
стремится к психофизической корректировке своей личности и принимает активные
меры к ресоциализации личности. Полагает, что цели наказания в отношении него
достигнуты. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абрамочкин
Е.В. указал на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для отмены
решения суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения Инютина А.А.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, трудоустроен без оплаты труда, социальные связи не утратил, имеет
74 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии, но также имел и 16 взысканий в виде выговоров и
водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения Инютина А.А. без учета совокупности всех
данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий, которые имели место не только на начальном
этапе отбывания им наказания, но и в последующем, а поэтому оно не было
стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения
и также приводимые осужденным в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что
взыскания в настоящее время сняты и погашены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Инютина А.А. пока не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о
возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в
местах лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 мая 2014 года в отношении ИНЮТИНА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий А.А.Копилов