УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                   Дело №  7 - 201 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          03 июля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Буреева В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать указание в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 12.02.2014 года места совершения правонарушения д. *** по ул. Г*** технической опиской, считать правильным его указание д. № *** по ул. Г*** г. Ульяновска. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Буреева В*** А*** без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. №*** от 12.02.2014 Буреев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии с представленными материалами, 11.02.2014 в 09 часов 13 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** водитель, управляя автомобилем марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 3.0, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 46 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил разрешенную на указанном участке скорость на 26 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано средством фиксации КРИС заводской номер ***, имеющим функцию фотосъемки. Собственником данного автомобиля является Буреев В.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Буреев В.А. подал на него жалобу в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Буреева В.А. по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Буреев В.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению об административном правонарушении место его совершения находится по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***. На данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч. Таким образом, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шакирова А.Т., защищающего интересы Буреева В.А. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.02.2014 в 09 часов 13 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.*** водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 3.0, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Буреев В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 46 км/ч при разрешенной 20 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС», идентификационный номер ***, прошедшим соответствующую поверку, которая действительна до 16.07.2015, свидетельство о поверке № ***.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Отказывая Бурееву В.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. постановления о назначении Бурееву В.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы Буреева В.А., что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку на указанном в постановлении об административном правонарушении месте его совершения максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч,  обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Указание в постановлении об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - «г. Ульяновск, ул. Г***, д.***» судом скорректировано (уточнено) с учётом показаний *** М*** С.Г., данных им в судебном заседании.

24.04.2014 в судебном заседании *** М*** С.Г. показал, что в постановлении об административном правонарушении ошибочно указано место установки средства фиксации, а не место расположения автомобиля в движении. Средство фиксации было установлено на углу дома №*** по ул. Г*** в г. Ульяновске, являющемся ближайшем к перекрёстку улиц Г***-Л***. При этом траекторией наблюдения установленного средства фиксации является отрезок автодороги в районе дома № *** по ул. Г*** г. Ульяновска до перекрестка улиц Г***-Л***. Таким образом, превышение скорости автомобиля под управлением Буреева В.А. было зафиксировано в районе дома № *** по ул. Г*** г. Ульяновска до перекрестка ул. Г***-Л*** в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/час согласно схеме дислокации дорожных знаков МБУ «Правый берег» (л.д. 14).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, у суда не имеется. Оценка его показаний произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Свидетелю была разъяснена сущность ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

*** М*** С.Г. является лицом, ответственным за установку средств фиксации, имеющих функцию фотосъёмки, его показания относятся к обстоятельствам, ставшим ему известными в силу должностных обязанностей. Оснований для оговора Буреева В.А. со стороны указанного должностного лица судом по делу не установлено. Ранее они не были знакомы, неприязни друг к другу не испытывают.

Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Буреевым В.А. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав Буреева В.А. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Буреева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья