УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33 - 2181 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новоульяновск
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Астраханцевой Т*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 апреля 2014 года, которым суд решил:
Заявление Юртанова И***
М*** удовлетворить.
Признать бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области незаконным.
В удовлетворении
заявления в части взыскания судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения судебного пристава
исполнителя Астраханцевой Т.Ф., а также выслушав Уварову Л.А., представляющую
интересы УФССП России по Ульяновской области
и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртанов И.М.
обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новоульяновск
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
незаконными.
В обоснование
заявления указал, что в производстве отдела судебных приставов по г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство № ***, возбуждённое 31.01.2014 по исполнительному листу, выданному
Ульяновским районным судом Ульяновской области, о взыскании с ООО «В***» в
пользу Юртанова И.М. денежных средств в размере *** руб.
03.04.2014 при
ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что
должник ООО «В***» сменил юридический адрес и в настоящее время зарегистрирован
в г. Н*** по адресу: ул. П*** д. *** п. ***.
Однако в нарушение
требований п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство в другое подразделение
службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем отдела судебных
приставов по г. Новоульяновск передано не было.
Кроме того, на
протяжении двух месяцев судебным приставом-исполнителем отдела судебных
приставов по г. Новоульяновск не было совершено ни одного исполнительного
действия, предусмотренного ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Просил суд признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоульяновск,
выразившееся в несовершении в течение двух месяцев исполнительных действий по
исполнительному производству № *** и непередаче данного исполнительного
производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.
Также просил суд
взыскать с ОСП по г. Новоульяновск УФССП России по Ульяновской области в его
пользу судебные расходы в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Новоульяновск УФССП
России по Ульяновской области Астраханцева Т.Ф., УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по городу Новоульяновск УФССП России по Ульяновской области
Астраханцева Т.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что бездействия
со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***
не усматривается. Ею (судебным приставом-исполнителем Астраханцевой Т.Ф.) по
указанному исполнительному производству был совершен ряд исполнительных
действий: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;
сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, регистрирующие органы,
ГИБДД о наличии транспортных средств; осуществлены выходы по адресу ООО «В***»,
указанному в исполнительном производстве; вынесено постановление о даче
поручения по установлению факта нахождения ООО «В***» на территории Н***
области; сделан запрос в МИФНС №2 о предоставлении сведений бухгалтерского баланса в отношении
ООО «В***».
Все произведенные исполнительные действия
соответствуют закону. Отсутствие положительного результата для взыскателя не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, заявитель не представил
доказательств, что в результате произведенных судебным приставом-исполнителем
вышеуказанных исполнительных действий были нарушены его права.
Сведений о том, что в период с 31.01.2014 по
17.04.2014 ООО «В***» произвело отчуждение имущества, на которое мог быть
наложен арест, не имеется. При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего может быть удовлетворено только в случае, если судом будет
установлено, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушило права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном
производстве» при установлении нахождения должника за пределами территории, на
которую распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство передается на
исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям,
которые предусмотрены частями 7 – 7.2 указанной статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по
состоянию на 31.01.2014, т.е. на момент возбуждения исполнительного
производства № ***, судебный пристав-исполнитель уже располагал информацией о
том, что должник по данному исполнительному производству находится в г. Н***
(л.д. 26 - 38).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя
в суде апелляционной инстанции усматривается, что исполнительное производство в
соответствии с приведенными выше требованиями п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об
исполнительном производстве» передано на
исполнение в г. Н*** лишь спустя более четырех месяцев после возбуждения этого
исполнительного производства.
Решение вопроса о передаче исполнительного
производства по месту нахождения должника
в течение четырех месяцев свидетельствует о неоперативности и
несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ФЗ «Об
исполнительном производстве» срок на
исполнение исполнительного документа установлен в два месяца (ст. 36).
При таких обстоятельствах и в соответствии с
требованиями ст. ст. 33, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой
инстанции обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя
незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
судебного пристава-исполнителя, повторяют его доводы в суде первой инстанции.
Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим
доводам дана правильная.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по городу Новоульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Астраханцевой Т*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи