УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33 – 2168/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова
Э*** А*** – Разумова М*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Волкова Э*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля ***
копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате
услуг представителя в сумме *** рублей и
штрафа - отказать.
Взыскать
с Волкова Э*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Ягудиной А.А., представляющей интересы
ООО «Страховая группа «Компаньон» и возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Э.А. через
своего представителя Сурнакина Д.В.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомашина Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
30 ноября 2013 года произошло ДТП с участием
автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Родионова С.А. Виновным в ДТП признан
водитель Волков Э.А. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО
«Страховая группа «Компаньон». По факту указанного ДТП он 03.12.2013г.
обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения. Однако страховая компания страховую выплату не
произвела.
Согласно Отчету оценщика
№ *** от 05.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)
автомобиля истца составила *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** руб.***
коп. За проведение оценки было уплачено *** рублей. Поскольку договором
страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей, то размер страхового возмещения составит ***
рублей *** копеек.
По уточненным требованиям
просил взыскать с ООО СГ «Компаньон»
страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.,
расходы по проведению оценки в размере *** рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Волкова Э.А. – Разумов М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением эксперта. Эксперт проводил обследование без осмотра автомобилей, без осмотра
поврежденных деталей, а также без осмотра места происшествия, исключительно
только по фотографиям одного автомобиля.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник
И*** А.Н., который указал на отсутствие фактов, подтверждающих противоречие
между событиями ДТП и повреждениями, полученными автомобилем.
Считает, что истцу было неправомерно отказано в ходатайствах,
заявленных в процессе, т.к. требования были мотивированы необходимостью
представления доказательств.
Волков Э.А., его представитель, третье лицо
Родионов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Волков Э.А.
является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован
по договору добровольного страхования транспортного средства от 12 сентября
2013 года в ООО СГ «Компаньон» на период с 12.09.2013г. по 11.09.2013г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Рассматриваемый договор страхования
автомобиля заключен на условиях, изложенных в данном договоре и в Правилах комбинированного страхования
транспортных средств № 2 от 02.06.2011г., утвержденных Приказом Генерального
директора ООО «СГ «Компаньон» от 21.08.2008г. в редакции от 02.06.2011 года,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 1.2.12 Правил
комбинированного страхования
транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность
Страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается
повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его
отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в
результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные
или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание,
падение в воду.
Обращаясь 03 декабря 2013 года в страховую
компанию ответчика с заявлением о страховом событии, Волков Э.А. указал, что 30
ноября 2013 года в 17.20 часов около дома № *** по пр. И*** в г. Ульяновске, он
нарушив п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Родионова С.А. Принадлежащему ему автомобилю были
причинены механические повреждения, в частности повреждены: две правые двери,
правый порог, заднее правое крыло, правое
заднее колесо и его подвеска, правая шторка безопасности, подушка безопасности сиденья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеназванной статьи 929 ГК РФ,
Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта
транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а
также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Волков Э.А., предъявляя рассматриваемые
требования, заявлял, что ущерб причинен застрахованному транспортному средству
именно в результате ДТП, произошедшего в 17.20 часов 30 ноября 2013 года около
дома № *** по пр. И*** в г. Ульяновске столкновение с автомобилем ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Родионова С.А.
Судом было удовлетворено ходатайство
представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон»
о назначении по делу экспертизы и
проведена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 14.03.2014г., повреждения автомобиля
Маzda 6, указанные в акте
осмотра транспортного средства № *** от 05.12.2013 года, составленном ИП Р***
А.В. и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки
зрения, не могли быть образованы при представленных обстоятельствах одного ДТП от 30.11.2013 года.
В суде первой инстанции эксперт С*** В.А. пояснил, что на правой боковой
стороне автомобиля Маzda 6 имеются две группы повреждений, одна из
которых образована динамически, а другая блокирующим ударом. В рассматриваемом
же случае оба автомобиля в момент ДТП находились в движении. Более того,
динамические следы повреждений образовались на автомобиле истца раньше
статических.
В связи с несогласием стороны истца с
экспертным заключением и проведением исследования без осмотра фотоизображений
автомобиля второго участника ДТП
Родионова С.А., поскольку данный автомобиль уже продан, судом по
ходатайству истца была назначена
дополнительная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено с согласия сторон, тому же эксперту.
По заключению эксперта № *** от 06.04.2014
года, выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной
комплексной экспертизы, повреждения автомобиля ВАЗ 21140 локализованы на его
передней части и представляют из себя деформацию, образованную воздействием
следообразующего объекта спереди назад. Данные повреждения сопровождаются
следами непосредственного контакта со следообразующим объектом как
малопротяженными, так и имеющими определенную протяженность, но все следы
расположены либо вертикальной, либо примерно параллельно продольной оси
автомобиля, при отсутствии хоть каких-либо признаков динамического
проскальзывания. Анализ этих сведений о повреждениях автомобиля ВАЗ 21140
показывает, что следообразующий объект блокирующее воздействовал на его
переднюю часть в направлении спереди назад без каких-либо элементов
проскальзывания. Имеющаяся на правой боковой стороне автомобиля Маzda 6 группа повреждений, образованная
динамическим проскальзывание не могла быть образована в результате контакта с
передней частью автомобиля ВАЗ 21140, так как они имеют разный механизм
образования. Таким образом, проведя дополнительные исследования, эксперт пришел
к тем же выводам, что указаны в
первоначальном заключении № *** от 14.03.2014г.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом С*** В.А,
который обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию
эксперта, стаж экспертной работы, он предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не
представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.
Обстоятельства причинения ущерба Волкову Э.А.
по делу не установлены. Сам факт обнаружения повреждений на автомашине не
является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон
договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве
страхового риска.
Доказательств, подтверждающих возникновение
рассматриваемых повреждений на автомобиле истца от ДТП 30 ноября 2013 года в
17.20 часов произошедшего около дома № *** по пр. И*** в г. Ульяновске с
автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Родионова С.А., как было им
заявлено при обращении к страховщику, не представлено.
Поскольку заявленное событие не
относится к риску по договору
страхования, у ООО «Страховая Группа Компаньон» отсутствуют обязательства по
выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями
заключенного между Волковым Э.А. и ООО «Страховая Группа Компаньон» договора
добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной
коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права, что давало бы основание для отмены решения по правилам части 3 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные
стороной истца ходатайства были рассмотрены, что отражено в протоколах судебных
заседаний.
Апелляционная жалоба правовых оснований к
отмене решения суда не содержит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Волкова Э*** А*** – Разумова М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи