УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1312/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля
2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей А***
Н.Г.,
осужденного Шарафутдинова М.М. и его защитника в лице адвоката Серова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах
осужденного Шарафутдинова М.М. и апелляционному представлению государственного
обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 апреля 2014 года, которым
ШАРАФУТДИНОВ М*** М***,
***
несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управления
транспортными средствами сроком
на 3 года.
Возложена обязанность на
Шарафутдинова М.М. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором
суда.
Срок отбытия наказания исчислять Шарафутдинову М.М. со дня
его прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в этот срок время его следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения
осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать
с Шарафутдинова М.М. в пользу
потерпевших денежную компенсацию морального вреда: в пользу В*** Л.И. - 400 000 рублей и в
пользу А*** Н.Г. – 250 000 рублей.
Постановлено признать за В*** Л.И. и А*** Н.Г. право на удовлетворение гражданского
иска о взыскании с Шарафутдинова М.М. материального
ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шарафутдинов
М.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ- ***,
регистрационный знак ***, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правила
дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил наезд на пешехода А*** А.Н., причинив
по неосторожности телесные повреждения,
от которых он скончался на месте происшествия.
Преступление им было
совершено *** сентября 2013 года около 16 часов 17 минут в З*** районе г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах
осужденного Шарафутдинова М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что
выводы суда относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП) основаны на догадках и предположениях, в основу
приговора были положены недопустимые доказательствах. Обращает внимание на
показания свидетелей Я*** Г.Г. и Х*** P.M. о том, что место наезда,
обозначенное мелом, было нарисовано до начала осмотра места происшествия, что
подтверждает доводы Шарафутдинова М.М. о том, что он сам не указывал его. Вывод суда о том, что в ходе осмотра
никто не препятствовал участию в нем
Шарафутдинова М.М. и его адвокатов, также опровергается показаниями свидетеля Х*** P.M. показавшего, что он
слышал, как следователь сказал адвокатам: «не
мешайте следствию». Осужденный также дал последовательные показания, как именно
его отстранили от участия в этом следственном действии. Кроме того, в самом
протоколе нет указания о том, что осужденному и его защитникам было предложено
участвовать в следственном действии либо ознакомиться с протоколом, и они отказались
от этого. Показания свидетеля М*** А.И. о том, что после разъяснения
Шарафутдинову М.М. положений ст. 51 Конституции РФ он от подписи отказался,
опровергаются самим протоколом, в котором нет указания об этом. Кроме того, без
должной оценки остались показания свидетеля Х*** P.M. о том, что он на месте происшествия находился не
более 15 минут, хотя осмотр, согласно протоколу, продолжался в течении часа.
Считает, что суд не дал должной оценки сведениям о следах торможения. Из
фототаблицы к протоколу осмотра следует, что
данные следы не являются непрерывными, на что указал и свидетель Я*** Г.Г. Свидетель С*** P.P.
указал, что длина следа была не более 20 м,
Х*** P.M. - не более 4 м. Показания
свидетеля Я*** Г.Г. о длине следа - 46.7 м считает противоречивыми, поскольку расстояние
между пешеходным переходом и «стоп-линией» составляет более 20 м. Обращает внимание, что все допрошенные свидетели указали, что видели след
торможения, начинающийся за пешеходным переходом, но никто из них не видел,
чтобы он начинался за стоп-линией,
что согласуется с фототаблицей, и
что опровергает сведения, изложенные в
протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Обращает внимание на то,
что эксперту сведений о моменте возникновения опасности для движения автомобиля
представлено не было, а поэтому данное
заключение не может отвечать требованиям достоверности и допустимости. Считает
выводы суда о том, что, когда видимость в зоне пешеходного перехода была
затруднена стоявшими транспортными средствами, Шарафутдинов М.М. должен был
снизить скорость, являются несостоятельными, поскольку, подобные требования
предъявляются ПДД РФ к водителю при проезде нерегулируемых пешеходных
переходов. Также считает,
несостоятельным описание совершенного осужденным деяния, поскольку Шарафутдинов М.М., фактически признан
виновным в том, что не снизил скорость до 60 км/ч, а не в том, что не применил
своевременного торможения. Каким образом снижение скорости до 60 км/ч повлияло
бы на последствия наезда, в приговоре не указывается, что свидетельствует о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Считает, что признавая осужденного виновным
по ч.3 ст.264 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Так органы следствия усматривали
причинно-следственную связь в не снижении Шарафутдиновым М.М. скорости до 60
км/ч при обнаружении пешехода, суд же обвинил
его в нарушении требований ПДД РФ, выразившихся в невнимательности в условиях приближения к регулируемому
пешеходному переходу, чем было нарушено право
осужденного на защиту. Полагает,
что причиной ДТП стали действия пешехода
А*** А.Н., который в нарушении требований пп.4.3, 4.4 ПДД РФ пересекал проезжую
часть дороги не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности, на
запрещающий сигнал светофора. Просит
приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В возражении на
апелляционную жалобу потерпевшая А*** Н.Г. выражает несогласие с её
доводами, считает, что суд принял обоснованное и справедливое решение, просит
приговор суда оставить без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Аляев М.В. полагает, что в нарушение статей 297 и 307 УПК РФ суд в приговоре не привел всесторонний
анализ доказательств, недостаточно мотивировал выводы по квалификации
преступления, а также виду и размеру назначенного наказания. Просит
приговор суда отменить и вынести новый
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Серов Д.Ю. и
осужденный Шарафутдинов М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме,
приведя аналогичные в обоснование жалобы аргументы, высказывая также сомнения в
принадлежности обнаруженных следов торможения автомобилю осужденного, не
установлении судом кем была состалена к протоколу осмотра места
происшествия, и просили отменить
приговор суда;
- потерпевшая А*** Н.Г. указала на свое согласие с приговором
суда и возражала против его отмены по доводам жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и просил решение суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и
представления, возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства
преступления судом установлены правильно,
выводы о виновности Шарафутдинова
М.М. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им, и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку судом в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным и его защитниками, в
которых оспаривалась виновность Шарафутдинова М.М., допустимость доказательств, были надлежащим образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, а нарушений
уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих признание их
недопустимыми, судом установлено
не было.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного Шарафутдиновым М.М.
преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, не смотря на
занятую позицию, подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, а нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных в приговоре
доказательств недопустимыми, не усматривается.
Из
показаний осужденного Шарафутдинова
М.М. следует, что *** сентября 2013 года около 16 часов он, управляя автомобилем ВАЗ ***,
двигался со скоростью около 60 км/ч и подъезжая к перекрестку улиц Е***-К*** и
пр-т О*** на разрешающий сигнал светофора, неожиданно увидел пешехода, который
перебегал проезжую часть слева – направо. В этот момент расстояние между
передней частью его автомобиля и пешеходом было около 30 метров. Раньше он
увидеть пешехода не мог, поскольку видимость преграждали стоявшие перед
стоп-линией автомобили. С целью избежать наезда, он применил экстренное
торможение, однако совершил наезд на пешехода.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно были отвергнуты
доводы осужденного о движении с меньшей
скоростью, при этом они тщательно
проверялась органом следствия и судом, и обоснованно признаны
несостоятельными, а показания
осужденного в этой части, верно оценены судом
как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом в качестве доказательств виновности осужденного,
суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания
допрошенных по делу свидетелей, в том
числе и очевидцев ДТП.
Так, из показаний свидетеля Х*** Р.Р. следует, что ***.09.2013
около 16 часов 15 минут он, находясь в своем автомобиле на вышеуказанном
перекрестке, видел, как из группы пешеходов, стоявших у проезжей части, выбежал молодой человек и
стал перебегать проезжую часть по пешеходному переходу на красный для него
сигнал светофора. Затем услышал звук
торможения, пешеход при этом ускорил свое
движение, и автомобиль совершил на него
наезд. Звук торможения продолжался не менее 3 секунд, автомобиль ударил
пешехода правой передней частью, от
удара он завалился на капот автомобиля
ВАЗ ***, после чего упал на проезжую часть. Наезд на пешехода произошел
между дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2»,
на дорожной разметке «зебра».
Свидетель Е***
Д.А. дал аналогичные показания, указав,
что после того как он услышал звук торможения автомобиля ВАЗ***, он увидел и его проезжавшего мимо, то есть
Шарафутдинов М.М. применил торможение примерно на расстоянии не менее 5 метров от знака «Стоп -
линия», и когда автомобиль проезжал мимо
него скорость автомобиля составляла
примерно 60 км/ч. После наезда на пешехода, автомобиль осужденного продолжал торможение вплоть до
полной остановки.
Свидетель М*** А.В.,
также очевидец ДТП, дал аналогичные показания, указывая, что автомобиль осужденного в процессе торможения совершил наезд на А*** А.Н. своей передней правой частью.
При этом он увидел данный автомобиль,
когда тот двигался в процессе торможения
на расстоянии 15 – 20 метров от
пешехода.
Кроме того,
виновность осужденного Шарафутдинова М.М.. в совершении преступления
подтверждается также показаниями
потерпевших В*** Л.И. и А*** Н.Г., свидетеля Я*** Г.Г., а также иными, подробно
изложенными в приговоре доказательствами.
Приведенные показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно
признал правдивыми и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами. Кроме того, их показания согласуются и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Так, характер, степень тяжести,
количество и локализация причиненных потерпевшему в результате ДТП повреждений
установлены и подтверждаются
заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной
смерти А*** А.Н явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся
множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов,
осложнившаяся шоком. Все эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до
наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Характер и локализация повреждений позволяют высказать о том, что все они могли
образоваться в комплексе одной механической травмы - автотравмы, при
столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Основное
направление воздействия травмирующей силы по отношению к телу А*** А.Н. – сзади
вперед, справа налево. При судебно-химическом исследовании крови от трупа
этиловый алкоголь не обнаружен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на участке проезжей части в районе дома № ***
«***» по улице Е*** г. У***, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и
дорожной разметки 1.14.1. Следы торможения автомобиля ВАЗ *** регистрационный
знак *** начинаются за 23,8 метра до места наезда на пешехода А*** А.Н. и
продолжаются после указанного места. Общая длина следов торможения составила
46,7 метра. Из протокола осмотра следует, что он проводился в присутствии
понятых, начат был также в присутствии
Шарафутдинова М.М., который в последующем отказался продолжать участвовать в
нем
и подписывать документы.
Вопреки приведенным доводам, оснований
для признания протокола недопустимым доказательством, у суда не имелось,
поскольку данные, отображенные в схеме, соответствуют данным изложенным в самом
протоколе, они содержат соответствующие действительности сведения,
подтверждающиеся другими доказательствами.
В ходе предварительного следствия из помещения магазина ООО «***» был изъят
диск с видеоизображением, на котором было камерой наружного наблюдения
зафиксировано данное ДТП. Эта видеозапись, как сделал правильный вывод суд,
также подтверждает виновность Шарафутдинова М.М., поскольку из неё следует, что наезд на пешехода произошел в процессе
торможения автомобиля, перед его окончанием
имел место занос автомобиля, а после его
остановки в результате торможения, он
был перемещен водителем.
Согласно протоколу следственного эксперимента, при его
проведении с применением технических средств, в присутствии понятых, с участием
Шарафутдинова М.М. и его защитника, с целью определения эффективности тормозных
систем автомобиля осужденного было
проведено его контрольное торможение, результаты данного эксперимента, вместе с
другими материалами дела были представлены в распоряжение эксперта.
При этом из заключения автотехнической судебной
экспертизы следует, что на данном автомобиле отсутствуют
технические неисправности рулевого управления, тормозной системы, ходовой
части, которые могли бы явиться причиной ДТП. Исходя из следов торможения,
обнаруженных на проезжей части, и результатов контрольного торможения, скорость
указанного автомобиля, под управлением водителя Шарафутдинова М.М. в момент начала торможения составляла 97,5
км/ч. При движении со скоростью 60 км/ч водитель имел бы техническую
возможность предотвратить наезд путем торможения автомобиля в момент, когда он
воспринял дорожную обстановку опасной. В представленной дорожной обстановке
водитель Шарафутдинов М.М. при движении должен был руководствоваться
требованиями пп. 10.1 и10.2 ПДД РФ
Вопреки доводам
жалобы, положенная в основу приговора суда
вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК
РФ, компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности.
Каких-либо нарушений закона, влекущих признание её недопустимым
доказательством, ни при их назначении, ни при её проведении судом не
установлено. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. В основу
заключения положены объективные данные, отраженные в протоколе осмотра места
происшествия, результаты следственного эксперимента, и каких-либо оснований
сомневаться в достоверности полученных выводов у суда апелляционной инстанции
также не имеется. Доводы защиты о недопустимости заключения подробно
исследовались судом перовой инстанции и были обоснованно им отвергнуты в ходе
судебного следствия, с выводами суда в
этой части суд апелляционной инстанции также согласен.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств данной районным
судом в соответствии с требованиями статей 17,
87
и 88
УПК РФ и считает, что на основе
исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, была, бесспорно, установлена виновность Шарафутдинова М.М. в
совершении преступления, правильно установлены фактические обстоятельства дела,
а также дана оценка его действиям по ч. 3 ст. 264
УК РФ.
Вопреки
приведенным доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные
обстоятельства, которые могли повлиять на решение о признании доказанности
вины, и пришел к правильному выводу о том, что
осужденный Шарафутдинов М.М,
проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1,
10.2 ПДД РФ, управляя автомобиль со
скоростью около 97,5 км/ч, допустил по неосторожности наезд на пешехода
А*** А.Н., что повлекло причинение ему смерти по неосторожности, имея техническую возможность путем применения
торможения предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью 60 км/ч.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что именно нарушение осужденным пп. 10.1
и 10.2
ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в
виде смерти потерпевшего.
При этом наличие
технической возможности предотвращения ДТП при условии соблюдения осужденным
требований пп. 10.1
и 10.2
ПДД РФ, а именно, движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч и
обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований ПДД
РФ, установлено заключением автотехнической экспертизы и сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости
исключения из приговора указания об осуждении Шаруфутдинова М.М. за нарушение пунктов 1.3 и
1.5 ПДД РФ, носящих общий характер,
и не состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
Районным судом
должным образом проверялись, обоснованно
были отвергнуты и не учитывались при вынесении приговора доводы
осужденного о не нарушении
им правил, движения со скоростью
около 60 км/ч, принятии всех необходимых
мер в сложившейся ситуации, и что у осужденного не было технической возможности
предотвратить наезд на потерпевшего, который сам грубо нарушил ПДД РФ, а
поэтому не соглашаться с мотивированным суждениями суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения в жалобе
о нарушениях прав Шарафутдинова М.М. при проведении осмотра места
происшествия, неточном отображении
размеров следов, не установление их
принадлежности автомобилю осужденного, места наезда, были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции, и также с достаточной полнотой опровергаются представленными
доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании понятой Х*** Р.М. подтвердил факт своего участия в осмотре
места происшествия, указав также, что
Шарафутдинов М.М. сам показал следы торможения своего автомобиля и место
наезда автомобиля на пешехода. Когда следователь стал производить замеры, к
Шарафутдинову М.М. подошли его адвокаты и сказали ему, чтобы он ничего не
показывал и не подписывал. После чего осужденный отошел в сторону, где стоял
вместе с адвокатами и в осмотре места происшествия участия не принимал. Все
замеры на месте происшествия производились в присутствии него и второго
понятого, им демонстрировались результаты измерений. Затем все участвующие
лица, за исключением Шарафутдинова М.М., подписали документы.
Допрошенные в судебном заседании следователь М***
А.И. и заместитель начальника СО М*** С.А.
дали аналогичные показания, указывая
также, что перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а
Шарафутдинову М.М., в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. На месте
происшествия были обнаружены следы торможения, которые начинались до
пешеходного перехода, на котором произошел наезд на пешехода А*** А.Н., и
заканчивались после него. След
торможения был непрерывный, заканчивался раздвоением, его окрашенность была неодинаковой, но он был виден отчетливо.
С начала осмотра Шарафутдинов М.М. в нем участвовал, показал место наезда на
пешехода, место начала торможения автомобиля под его управлением, но затем,
после того, как подошедший адвокат Серов Д.Ю. сказал, чтобы последний ничего не подписывал, и он
покинул место осмотра. Схема была составлена М*** С.А.
С учетом показаний
данных свидетелей, оснований
ставить под сомнение результаты данного осмотра места происшествия, а также
допустимость его использования в качестве доказательства у суда не имелось, не
смотря на приводимые в жалобе доводы и показаний свидетелей о наличии иных
размеров следов, непринадлежности их автомобилю осужденного, неустановлении кем
конкретно была составлена схема.
Вопреки приведенным доводам, сведения, отраженные в фототаблице не противоречат как данным,
отображенным в самом протоколе осмотра
места происшествия, так и в схеме к нему, а также согласуются с
показаниями свидетеля Я*** Г.Г.,
подтвердившего, что место наезда указал сам осужденный, что следы замерялись в присутствии понятых и
общий размер следа составил 46,7 м, а
также показаниями свидетелей М*** А.В. и Е*** Д.А. о том, что автомобиль двигался в процессе торможения на расстоянии 15 – 20
метров от пешехода, переходившего проезжую часть между дорожными знаками
«5.19.1» и «5.19.2», и что Шарафутдинов М.М. применил
торможение примерно на расстоянии не
менее 5 метров от знака «стоп - линия».
При этом свидетель С***
Р.Р., как следует из протокола судебного заседания, назвал приблизительный размер следов торможения, а показания
свидетеля Х*** Р.М., допрошенного как свидетеля
защиты, что след торможения был более 2
метров, не противоречат данным протокола осмотра. Показания последнего о том,
что осмотр проводился 15 минут противоречат фактическим обстоятельствам проведения данного следственного действия и
показаниям других свидетелей о времени их нахождения на месте происшествия.
При этом ссылки защитником
осужденного в жалобе и при её
рассмотрении в подтверждение своих доводов на показания
свидетелей, в той части, в которой они
не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол, содержащиеся в жалобе,
были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированным постановлением были отклонены.
Доводы жалоба
адвоката о том, что суд нарушил требования ст. 252
УПК РФ и вышел за рамки предъявленного
Шарафутдинову М.М. обвинения, нарушил
право на защиту осужденного, а также
пришел к выводу о нарушении последним
иных норм ПДД РФ, не основаны на представленных материалах
уголовного дела и опровергаются содержанием самого обвинительного заключения, в
котором имеются указания на нарушение осужденным конкретных
положений пп. 10.1
и 10.2
ПДД РФ с их расшифровкой. Фабула же
предъявленного Шарафутдинову М.М. обвинения, также соответствует описанию в приговоре
преступного деяния, признанного судом
доказанным, и не содержит противоречий с описательно-мотивировочной частью
приговора. При этом судом в приговоре убедительно мотивировано, что именно
нарушение данных пунктов Правил, а не иных, а чем указывается в жалобе, привело
к наступившим последствиям ДТП.
Несостоятельным
является и утверждение адвоката о том, что причиной ДТП стало только нарушение
потерпевшим А*** А.Н. требований пп. 4.3,
4.4.
ПДД РФ, поскольку, как сделал правильный вывод суд, действия потерпевшего, связанные с переходом
улицы, осужденный был в состоянии обнаружить, и
заблаговременно путем снижения скорости и остановки, а также соблюдением
установленного скоростного режима, предотвратить наезд на него.
Кроме того, из
показаний очевидцев следует, что А*** А.Н. пересекал проезжую часть по
пешеходному переходу, а поэтому
утверждения защиты, что погибшим был нарушен п.4.3 ПДД РФ не основаны материалах дела.
Другие
доводы, изложенные в жалобе адвоката, также не влияют на выводы суда о
виновности Шарафутдинова М.М. в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене также не подлежит.
Вопреки доводам жалобы и
представления, приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, иные ходатайства не
заявлялись.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК
РФ, и в соответствии со статьей 307 УПК
РФ указал мотивы, по которым он в основу
своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности,
показания осужденного об отрицании им
нарушений ПДД РФ и доказательства стороны защиты.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания
следует учитывать, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного
наказания на условия жизни семьи
осужденного.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывал: активное участие
осужденного в расследовании
преступления, выразившееся в частичном изложении обстоятельств совершенного
преступления; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением
морального вреда потерпевшей А*** Н.Г., семейное и социальное положение
осужденного – наличие на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей, факт
занятости в общественно-полезном труде; выполнение им гражданского долга в виде
прохождения срочной воинской службы;
состояние его здоровья
и членов семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Шарафутдинова М.М., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в
отношении него, возможно только в
условиях его изоляции от общества с назначением
дополнительного наказания, без применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и
оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не
находит.
Вместе
с тем, и как следует из материалов
дела, смерть потерпевшего А*** А.Н. в
результате ДТП происшествия наступила не только вследствие нарушения
Шарафутдиновым М.М., управляющим транспортным средством, Правил дорожного
движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п.4.4 ПДД РФ, выразившееся в пересечении им проезжей части по пешеходным переходу на
запрещающий сигнал пешеходного светофора.
Однако,
указанное обстоятельство, никак не учитывалось
районным судом при назначении
осужденному наказания.
Учитывая, что в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ,
смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания могут быть признаны обстоятельства, не
предусмотренные данной статьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым
учесть вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и
смягчить назначенное Шарафутдинову М.М. основное и дополнительное наказание, не находя оснований для применения
статей 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные
гражданские иски потерпевших В*** Л.И. и
А*** Н.Г. о компенсации морального вреда в размерах 1 350 000 рублей 1
000 000 рублей, разрешены судом правильно и были удовлетворены лишь
частично в соответствии с требованиями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При этом
размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени
нравственных страданий потерпевших,
связанных с невосполнимой потерей близкого человека, требований
разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, частичного возмещения вреда. В
связи с этим оснований для уменьшения размера этой компенсации, несмотря
на вносимые в приговор суда изменения, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2014 года в отношении осужденного
ШАРАФУТДИНОВА М*** М*** изменить:
исключить из приговора указания об его осуждении
за нарушение пунктов 1.3 и 1.5
Правил дорожного движения РФ;
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства –
нарушение потерпевшим А***А.Н.
требований пункта
4.4
ПДД РФ;
снизить наказание, назначенное Шарафутдинову М.М. по ст.264 ч.3 УК РФ, до 1 (одного)
года 8 (восьми) месяцев лишения
свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком
на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката
Серова Д.С. апелляционное
представление государственного обвинителя Аляева М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов