У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С УД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-1967/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Меркуловой Л*** Р*** - Пысенкова А*** И***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Меркуловой Л*** Р*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года отказать в
полном объеме.
Взыскать с Меркуловой Л*** Р*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку
- *** в день, начиная с *** года по день вынесения решения, расходы по оплате
услуг оценщика ***, по отправке писем, телеграмм ***, компенсацию морального
вреда ***, штрафа и расходы по оплате услуг представителя ***.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg.
*** года в районе дома *** по ул. Д*** г. Ульяновска
произошло ДТП - столкновение автомобиля Volkswagen Touareg, под ее управлением
и автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения», под управлением водителя Семиндейкина А.В.,
который был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ОАО «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет
независимого оценщика, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
была определена в размере ***, УТС - ***. Однако до настоящего момента
страховая выплата произведена не была.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО СК
«Альянс», ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», Меркулова
Ю.А., Семиндейкин А.В.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Меркуловой Л.В. -
Пысенков А.И. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что судом незаконно положено в основу
решения экспертное заключение, согласно которому виновником ДТП является истец.
Так, эксперт делает вывод на основании записи
видеорегистратора, однако данная запись как доказательство не была приобщена к
делу, и эксперт ей воспользовался незаконно.
Полагает, что истец имеет право на получение части страховой
выплаты, поскольку в момент ДТП двигались два автомобиля и на обоих участников
движения лежит обязанность предпринять
меры и не допустить столкновения транспортных средств.
Суд не учел, что второй участник ДТП видел маневр истицы и
мог предвидеть опасность, однако никаких мер не принял, что образует состав его
вины.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчики, третьи лица, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, просмотрев с флеш-карты (л.д. ***) видеозапись с автомобильного
регистратора, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец является
собственником автомобиля Volkswagen Touareg, собственником автомобиля Skoda Yeti является ОАО «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения».
*** года в районе дома *** по ул. Д*** г. Ульяновска
произошло ДТП - столкновение автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением истца
и автомобиля Skoda Yeti, под управлением водителя Семиндейкина А.В.,
состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения».
Автомобиль Volkswagen Touareg получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность ОАО «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»
(полис № ***).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом и ООО «Росгосстрах» не была
достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения и величины УТС,
и, кроме того, ответчиком оспаривался факт наличия вины в ДТП водителя автомобиля
Skoda Yeti Семиндейкина А.В., по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из исследовательской части экспертного заключения АНО
«НИИСЭ» от *** года № *** усматривается, что им наряду с объяснениями водителей
(участников ДТП) и других представленных на экспертизу письменных доказательств
исследовалась видеозапись с регистратора автомобиля Skoda Yeti.
С учетом расположения объектов в момент ДТП и видеозаписи с
регистратора экспертом было установлено, что автомобиль Skoda Yeti двигался по
ул. С*** в сторону ул. К***.
Слева по ходу движения автомобиля Skoda Yeti были
расположены трамвайные пути, автомобиль стал совершать маневр поворота налево,
через трамвайные пути на стоянку.
В указанный промежуток времени усматривается, что автомобиль
Volkswagen Touareg стоит с включенными световыми указателями заднего хода,
движения не осуществляет, колеса управляемые повернуты частично влево.
Автомобиль Skoda Yeti заезжает на стоянку относительно
левого габарита автомобиля Volkswagen Touareg левее к тротуару.
Боковой интервал движения достаточен для проезда движущегося
задним ходом автомобиля Volkswagen Touareg без изменения его направления
движения.
В этот момент автомобиль Volkswagen Touareg начинает
движение задним ходом и при этом его управляемые колеса изменяют угол поворота
слева направо.
После того как автомобиль Volkswagen Touareg исчезает из
поля зрения регистратора происходит крен автомобиля Skoda Yeti и его остановка.
Согласно осмотру автомобилей на них зафиксированы
повреждения: на автомобиле Volkswagen
Touareg на левой передней боковой части, а на автомобиле Skoda Yeti на правой
боковой части заднего бампера.
Данное расположение повреждений на автомобилях указывает на
то, что столкновение произошло при нарушении бокового интервала движущегося
автомобиля Volkswagen Touareg, водитель которого (истец) при движении задним
ходом изменила угол поворота управляемых колес слева направо.
При этом водитель (третье лицо) автомобиля Skoda Yeti своего
направления движения не менял.
В связи с этим в экспертном заключении эксперт отразил, что:
- автомобиль Skoda Yeti мог совершить маневр - поворот
налево через трамвайные пути, поскольку в этом месте отсутствовала дорожная
разметка, указывающая на запрет такого маневра;
- расположенная слева от автомобиля Volkswagen Touareg площадка
при въезде на парковку достаточна для движения автомобиля Skoda Yeti;
- автомобиль Skoda Yeti
движется левее к тротуару, не вызывая опасности для движения автомобилю Volkswagen
Touareg;
- автомобиль Volkswagen Touareg при движении назад меняет
угол поворота управляемых колес слева направо, уменьшая тем самым боковой
интервал движения слева от него;
- в представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя Skoda Yeti не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, и
в частности, пункту 9.6, которым разрешается движение по трамвайным путям
попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью
при повороте налево.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами
эксперта и обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП (*** года) именно
действия Меркуловой Л.Р. по выезду со
стоянки задним ходом, без заблаговременного включения сигнал поворота направо
(п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ) и несоблюдению бокового интервала (изменение угла
поворота управляемых колес) (п. 9.10 ПДД РФ) привели к столкновению с
автомобилем Skoda Yeti, и, следовательно, именно эти действия привели к
причинению механических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и
его представителя о том, что в действиях водителя Skoda Yeti имело место
нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, которая, при возникновении опасности для
движения, позволит принять возможные меры к предотвращению ДТП.
Семиндейкин А.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей
место *** года, не мог предвидеть, что водитель Volkswagen Touareg изменит
направление своего движения (угол поворота управляемых колес слева направо),
которое приведет к столкновению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец
имеет право на получение части страховой выплаты, поскольку в момент
столкновения второй участник ДТП, видя маневр автомобиля Volkswagen Touareg,
должен был предвидеть опасность для движения своего автомобиля, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы жалобы о недостоверности экспертного
заключения подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе
обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
К материалам дела приобщена видеозапись с автомобильного
регистратора на флеш-накопителе (л.д. ***).
Видеозапись была предметом исследования экспертного
заключения, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по
делу.
Кроме того, видеозапись с автомобильного регистратора
исследована (просмотрена на экране монитора телевизора) и в суде второй
инстанции.
Установленные на видеозаписи обстоятельства ДТП (изложенные
в экспертном заключении) в суде второй инстанции представителем истца не
оспаривались.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно
использовал в качестве доказательства видеозапись с регистратора автомобиля Skoda
Yeti, которая как доказательство не была приобщена к материалам дела, и,
следовательно, эксперт воспользовался этой видеозаписью незаконно, подлежит
отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
видеозапись автомобильного регистратора, как и запись других систем
видеонаблюдения, принимается как доказательство в суде в силу прямого указания
процессуального закона (ст. 55 ГПК РФ), поскольку помогает выяснить действительные
обстоятельства по делу, и, следовательно, установить истину (применительно к
настоящему делу - виновника ДТП).
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Меркуловой Л*** Р*** - Пысенкова А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи