УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-1928/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Локтевой Г*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»
Минобороны России) удовлетворить частично.
Взыскать с Локтевой Г*** Н*** в пользу Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного
обогащения в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Локтевой Г*** Н*** государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Локтевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с
иском к Локтевой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в
размере ***.
Требования
мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России
находится здание госпиталя общей площадью 3963 кв. м, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, ул. Т***. В *** году госпиталь был закреплен на праве оперативного управления за
ФГКЭУ Ульяновская КЭЧ Минобороны России. В *** году указанное
юридическое лицо было реорганизовано
путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России
(впоследствии тип ФГУ был изменен на ФГКУ). В соответствии с передаточным актом
от *** года объекты недвижимого имущества, в том числе госпиталь, были переданы
правопреемнику (истцу). *** года была проведена проверка объекта недвижимого
имущества - нежилого здания лит. 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Т*** В ходе проверки было выявлено, что Локтева Г.Н. (ранее являвшаяся
индивидуальным предпринимателем) без заключения договора аренды занимала
нежилые помещения 1-2, площадью 48,3 кв. м, и использовала их под буфет для
продажи продуктов питания и промышленных товаров. Таким образом, Локтева Г.Н. в
период с *** по *** *** года без законных на то оснований пользовалась
федеральным имуществом на безвозмездной основе, что противоречит содержанию
института аренды. Согласно оценочному отчету *** года Ульяновского филиала ФГУП
«Р***», рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями 1-2 на первом
этаже составила за год ***.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Локтева Г.Н. просит отменить решение суда.
Автор жалобы
считает, что акт проверки от *** года не может служить доказательством
незаконного использования ею спорного объекта недвижимости, поскольку было
установлено, что в момент проверки она его не использовала. Суд не учел, что
она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о сдаче спорного нежилого
помещения в аренду, что так и не было сделано. Именно в связи с этим она
освободила нежилые помещения в *** года. Поэтому она готова за *** и *** года
заплатить арендную плату. Суд не учел, что истец только с 20 июня 2012 года
может выставлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку
именно с данного момента юридическое лицо было реорганизовано (из ФГУ в ФГКУ).
При этом до настоящего момента право оперативного управления ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано, а поскольку
договор аренды с ней не был заключен, имущество ей не передавалось, то
отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит
отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
присутствия своего представителя в судебном разбирательстве в назначенное
время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что в собственности Российской Федерации находится здание
госпиталя (нежилое, № *** лит. 1) общей площадью 3963 кв. м, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ул. Т***.
Указанный объект
федерального имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское
ТУИО» Минобороны России.
*** года ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России проведена проверка указанного объекта
недвижимого имущества, которой в частности, был установлен факт того, что ИП Локтева
Г.Н. занимала нежилые помещения 1-2, площадью 48,3 кв. м, которые использовала
под буфет для продажи продуктов питания и промышленных товаров без документов,
подтверждающих право нахождения в этих помещениях и без внесения платы за
пользование ими.
В соответствии со
ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Согласно оценочному
отчету от *** года №*** Ульяновского филиала ФГУП «Р***» рыночная стоимость
права пользования нежилыми помещениями 1-2 на первом этаже площадью 48,3 кв. м
в здании госпиталя по адресу: г. Ульяновск, ул. Т*** (без учета НДС и расходов
на содержание и эксплуатацию), составляет за год ***.
Поскольку в судебном
заседании было установлено, что ответчик пользовалась указанными нежилыми
помещениями шесть месяцев (с *** по *** года включительно), то суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё в пользу истца суммы
неосновательного обогащения в размере *** (***).
Доказательств того,
что ответчик пользовалась спорными нежилыми помещениями только в период с ***
по ***2 года (включительно) в материалы дела не представлено.
Доводы Локтевой
Г.Н., что она пользовалась нежилыми помещениями лишь два месяца, опровергаются:
наличием договоров на предоставление коммунальных услуг, которые ею после ***
года не расторгались; соглашением от *** года, заключенным между Локтевой Г.Н.
и С*** Л.Н., из которого усматривается, что Локтева Г.Н. фактически освободила
помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Т*** (здание госпиталя) в *** года. При
этом соглашением было предусмотрено, что у Локтевой Г.Н. остались
обязательства по оплате коммунальных
услуг, которые от ее имени должна была оплачивать С*** Л.Н. до момента
переоформления договора на себя (договора аренды спорного объекта недвижимого
имущества).
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы о том, что суд мог взыскать с нее неосновательное
обогащение только за два месяца, подлежат отклонению, поскольку эти доводы сводятся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не подкреплены
соответствующими доказательствами.
Статья 608 ГК РФ
предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его
собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду.
Как указано выше,
собственником спорного имущества является Российская Федерация, которая указанный
объект федерального имущества закрепила на праве оперативного управления за ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
В связи с этим доводы
ответчика о том, что отсутствует правовое основание для взыскания с неё
неосновательного обогащения в пользу истца, который не доказал свое право
собственности на это имущество, в том числе до *** года, когда произошла реорганизация
ФГУ в ФГКУ, являются надуманными.
Кроме того, как
указано выше, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что
ответчик пользовалась спорным имуществом и не платила за него, следовательно, в
силу ст. 1102 ГК РФ с нее в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного
обогащения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Локтевой Г*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи