УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-1984/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 04 апреля 2014 года, по которым постановлено:
Иск Белозерова А*** В*** удовлетворить.
Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области оказать Белозерову А*** В*** регистрационную услугу по
внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства о замене
кузова и рамы, на автомобиле УАЗ-3163 «Патриот», государственный номер ***, ПТС
***, свидетельство о регистрации ***, VIN ***, кузов № ***, шасси
***, *** года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную
силу.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в пользу
Белозерова А*** В*** возврат государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области
Суслина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Белозерова
А.В. и его представителя Дерябина А.М., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозеров А.В.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о возложении
обязанности внести изменения в регистрационные документы о замене номерных
агрегатов (кузова и рамы) на автомобиль УАЗ-3163 «Патриот».
Требования
мотивировал тем, что *** года им было подано заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области о внесении изменений в паспорт транспортного средства, в
связи с заменой номерных агрегатов (кузова и рамы) на принадлежащем ему на
праве собственности автомобиле УАЗ-3163. По договорам купли-продажи им на ОАО «УАЗ»
были приобретены кузов и рама на автомобиль УАЗ-3163 «Патриот». При этом в МРЭО
ГИБДД УМВД России ему были выданы свидетельства на высвободившиеся номерные
агрегаты (шасси и кузов) от *** года. Однако в предоставлении государственной
услуги по внесению изменений в ПТС ответчик отказал со ссылкой на
Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Вместе с тем отказ
незаконен, поскольку право на замену номерных агрегатов ему предоставлено Правилами
регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001. При
этом ответчик не учел, что произошла замена номерных агрегатов, которые проходили
сертификацию в составе транспортного средства, что подтверждается свидетельствами
на высвободившиеся номерные агрегаты. При таких обстоятельствах ему ответчик не
мог отказать в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в
ПТС. Ответчик не учел, что как таковых внесений изменений в конструкцию транспортного
средства не было. Замена номерных агрегатов на данном транспортном средстве на
другие номерные агрегаты, сертифицированные в составе другого транспортного
средства, не может повлиять на соответствие настоящего транспортного средства
требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного
движения. В результате замены номерных агрегатов автомобиль не имеет признаков
скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки,
причиненной транспортному средству умышленно, в ходе замены агрегатов. Следовательно,
идентификацию автомобиля возможно в дальнейшем проводить по номеру новых
номерных агрегатов.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что доводы представителя ООО «Симбирский центр
сертификации» о том, что в конструкцию автомобиля не вносились какие-либо
изменения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены
соответствующими документами. Письмо ОАО «УАЗ», в котором указано на то, что в
раздел «особые отметки» ПТС можно внести соответствующие записи об изменении
маркировки заменяемых агрегатов, противоречит нормам Административного
регламента МВД РФ. Суд не учел, что изменения в конструкцию зарегистрированного
транспортного средства производится только на основании свидетельства о
соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями
с требованиями безопасности. Суд не учел, что в результате замены кузова
автомобиль получает технические характеристики, схожие с другим транспортным
средством, имеющим иной идентификационный номер. Кроме того, в соответствии с
нормой п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ суд должен был освободить УМВД России по
Ульяновской области от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Белозерова А.В. -
Дерябин А.М. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Белозеров А.В., являясь собственником
автомобиля УАЗ-3163 «Патриот», *** года выпуска, государственный номер *** (ПТС
***, свидетельство о регистрации ***), произвел на нем замену номерных
агрегатов - шасси № *** и кузова № *** на номерные агрегаты - шасси № *** и кузова
№ *** (свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты №№ *** и ***,
выданные МОГТОиРЭР ГИБДД УМВД по Ульяновской области от *** года) бывшего в
эксплуатации аналогичного автомобиля (УАЗ-3163 «Патриот»), принадлежащие ОАО
«УАЗ» и приобретенные заявителем в собственность на основании договоров
купли-продажи от *** года.
*** года Белозеров А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской
области с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные
документы в связи с заменой вышеуказанных номерных агрегатов.
*** года госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области
заявителю отказано в совершении регистрационных действий ввиду того, что не подлежат
регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными
средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную
идентификационную маркировку.
Разрешая настоящий спор, районный суд проанализировал:
- положения действующего законодательства, регулирующего спорные
правоотношения сторон (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения»; Положение о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента
РФ от 15 июня 1998 года № 711; Административный регламент, утвержденный Приказом
МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных
средств»; Приказ МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного
регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации
автотранспортных средств и прицепов к ним»; Приказ МВД России от 07 декабря
2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих
деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» и приложения к нему («Порядок
контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств,
зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», «Наставления по техническому надзору ГИБДД
МВД РФ»), из которого следует, что под изменением конструкции транспортного
средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных
конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов
оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;
- сообщение ОАО «УАЗ» от *** года, из которого следует, что: все
кузова, поставляемые в запасные части, сертифицированы в составе автомобиля,
т.е. отдельно от автомобиля кузов сертифицироваться не может; положений о
недопустимости замены агрегата с нанесенным на него идентификационным номером
(VIN) в Техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств»
нет; при замене кузова возможность идентификации автомобиля УАЗ сохраняется;
- показания представителя ООО «С***» С*** А.Г. о том, что: кузова, а
также иные поставляемые запасные части маркируются в соответствие с законом, на
них не может быть установлен новый
вин-код; действия ГИБДД, направленные на сертификацию замены кузовов,
останавливают выпуск запчастей, потому что никто не сможет заменить кузов;
- исследовал фактические обстоятельства спора и представленные
доказательства, обоснованно удовлетворяя требования Белозерова А.В., и пришел к
выводу о том, что при замене номерных агрегатов транспортного средства на
аналогичные, того же модельного ряда, с аналогичного транспортного средства,
базовое транспортное средство в целом сохраняется и изменение в его конструкцию
не вносятся, следовательно, сохраняется возможность идентификации автомобиля с
представленными на него документами, в связи с этим у органа государственной
инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали основания к отказу в
совершении регистрационных действий.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, и оснований не
согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части основаны
на неправильном толковании норм материального права, сводятся к неверной оценке
установленных по делу обстоятельств, и отмену обжалуемого решения не влекут.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед
законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту
предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения
реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и
свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен
частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями
пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 333.16, подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36
и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими понятия
сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды
общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или
зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления
о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной
пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании,
что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при
обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд
должен был освободить УМВД России по Ульяновской области от уплаты государственной
пошлины, является несостоятельным и противоречащим приведенным выше нормам
материального и процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 04 апреля 2014 года, а апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи