У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-2023/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нестеровой Т*** М*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:
Иск Нестеровой Т*** М***
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения в денежном выражении оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Нестеровой Т*** М*** с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы на представителя в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестерова Т.М. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходов на представителя - ***
рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником
автомобиля KIA SLS Sportage SL SLS,
застрахованного по договору КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». В период с *** по ***
года она оставила свой автомобиль около жилого дома № *** по ул. К*** г.
Ульяновска. *** года обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде
царапин. Обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в
денежном выражении и претензии с указанием расчетного счета, куда необходимо
зачислить денежные средства, оставлено без удовлетворения. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копейки, расходы
на оценку ущерба - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного
иска и расходы на представителя - *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено ЗАО Банк ВТБ-24.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Нестерова Т.М. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание
требование о взыскании убытков как выбранного истицей способа защиты своих прав
на основании ст.ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом
не учтена норма закона о полном возмещении полученных убытков в связи с
уклонением страховой компании от исполнения своих обязанностей.
Поскольку истец, ответчик и третье лицо, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Нестерова Т.М.
является собственником автомобиля KIA SLS Sportage SL SLS, который застрахован в
ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования КАСКО.
В соответствии с условиями договора добровольного
страхования стороны определили способ возмещения: ремонт на СТО по направлению
страховщика (кроме официального дилера).
В период с *** по *** года автомобиль истца находился на
парковке по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.
*** года истец обнаружила на автомобиле механические
повреждения в виде царапин.
В связи с этим Нестерова Т.М. *** года обратилась в ЗАО «СГ
«УралСиб» с заявлением о страховой выплате в денежном выражении.
В связи с неполучением денежных средств истец *** года
направила ответчику претензию, в которой также указала на то, что она требует
денежную сумму, а не ремонт автомобиля на СТО.
*** года (во время нахождения дела в суде) страховщик вручил
Нестеровой Т.М. направление на ремонт в ООО «Авторай - КИА» (с лимитом
ответственности в размере *** рублей).
Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не
оспаривались в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт
1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора
страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
В случае, если при заключении договора страхования в
качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба
в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения
на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по
договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного
имущества в случае наступления страхового случая.
Как указано выше, при заключении договора страхования
стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в
натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания из числа
официальных дилеров.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового
возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных
условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.
В связи с этим суд обосновано вынес решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Нестеровой Т.М. о взыскании с ответчика
страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик уклонился
от исполнения своих обязанностей по договору страхования, противоречит
заявленному Нестеровой Т.М. требованию о выплате страхового возмещения в денежном
выражении, а не в выдаче направления на СТО.
То обстоятельство, что страховщик выдал направление на СТО
уже в судебном разбирательстве, при наличии иных требований истца (в том числе
и в судебном разбирательстве), не может быть расценено как нарушение права
страхователя получить полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Т*** М*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи