У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья *** Дело № 22-1442/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.
с участием прокуроров Чубаровой
О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам осужденного Соколова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года,
которым
СОКОЛОВУ А*** А***,
*** гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб и возражений на них, заслушав выступления прокуроров Чубаровой О.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Приволжского окружного военного суда г. Самары
от 04 августа 2008 года Соколов А.А. был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к
9 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 17 ноября 2007 года, конец срока – 16
ноября 2016 года.
Осужденный Соколов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, погашает иск, отбыл 2/3 срока наказания. Суд,
исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав
представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, отказал в
условно-досрочном освобождении.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Соколов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009
года, поскольку он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, вину признал, раскаялся в содеянном, возмещает ущерб, получил
профессиональное образование. По его мнению, он твердо встал на путь
исправления и перестал быть социально опасным для окружающих. Полагает, что суд
тщательно не изучил материалы его личного дела, так как в 2014 году им были
получены 2 благодарности. Обращает внимание на необоснованность указания об
исследовании всех материалов о его личности и поведении, т.к. в постановлении
отсутствует оценка этих материалов. Просит постановление суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин
А.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб,
заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., обосновавшей несостоятельность
доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и степени исправления осужденного, в связи с чем он
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Руководствуясь требованиями
данной статьи, суд оценил не только ходатайство осужденного, но и поведение
самого осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к
порядку отбывания наказания, возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Соколов А.А. на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в
период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 9 поощрений за
добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, но при этом на него
было наложено 14 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые в настоящее
время погашены и одно снято в установленном законом порядке. Вину в совершенном
преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Иски погашает из
собственно заработанных средств.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, имевшие место поощрения и взыскания, сроки их получения суд сделал
верный вывод, что поведение Соколова А.А. неустойчиво и может быть
стабилизировано лишь при наличии контроля со стороны администрации
исправительного учреждения.
Также верно суд указал, что целью наказания является
восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать
восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших общества и государства.
Из приговора следует, что действиями Соколова А.А. был
причинен моральный вред потерпевшей, в связи с чем в её пользу было взыскано с
осужденного *** рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения
непогашенная сумма по исполнительному листу составляет *** рублей. Иск погашен
в незначительной сумме путем принудительного удержания из заработной платы. Суд
верно указал, что при наличии стабильной заработной платы осужденный не
предпринимал должных мер к возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии
достаточных данных полагать, что цели наказания достигнуты, и социальная
справедливость восстановлена, является правильным.
Изложенное не позволило суду сделать вывод о том, что
Соколов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности
осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном
заседании. Выводы суда основаны именно на представленных суду и тщательно
исследованных в судебном заседании документах. Решение суда должным образом
мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Вопреки доводам осужденного на момент рассмотрения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и
вынесения постановления судом первой инстанции были учтены все имевшиеся у
Соколова А.А. поощрения. Вместе с тем, согласно сообщению из ИК-*** после
вынесения постановления судом первой инстанции Соколову А.А. была объявлена
благодарность 26 мая 2014 года за добросовестное отношение к труду. Однако
данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными сведениями о личности
осужденного и его отношением к порядку отбывания наказания не ставит под
сомнение вывод суда о неустойчивости поведения осужденного и невосстановлении социальной справедливости, как цели
наказания.
Довод осужденного о том, что в 2014 году им были получены 2
благодарности, опровергнут представленными из исправительного учреждения
документами. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции количество
взысканий и поощрений указано верно. Осужденный с характеризующим материалом,
представленным администрацией исправительного учреждения был ознакомлен
(л.д.12).
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 мая 2014 года в отношении осужденного Соколова А*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
М.П.Романюк