У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

 

Судья ***

Дело № 22-1507/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

07 июля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Тимашина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ТИМАШИНА А*** В***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Тимашин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы считает выводы суда противоречащими нормам российского и международного законодательства. Мнение администрации учреждения, указавшей, что его поведение является нестабильным в связи с допущенными нарушениями, является незаконным и необоснованным, а участвующий в судебном заседании прокурор данные нарушения проигнорировал. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, которые не предусмотрены законом. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда – не подлежащим отмене.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление  прокурора Чубаровой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 09 июля 2010 года Тимашин А.В. осужден *** к  5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Тимашин А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.  

 

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся осужденные  могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт «в» части 2 статьи 78 УИК РФ).

 

Таким образом, перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие является своеобразной мерой поощрения и позволяет дифференцировать, индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны.

 

Судом первой инстанции установлено, что Тимашин А.В. за время отбывания наказания получил 8 поощрений, 3 раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав периодичность применения к осужденному мер взыскания и получения им поощрений, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Тимашина А.В., которого нельзя отнести к категории осужденных, стабильно характеризующихся положительно, и обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

 

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, и вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела и положениях закона.

 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии  совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности не установлено.

 

Несогласие Тимашина А.В. с позицией прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, выводы суда не отвергает и на правильность решения, принятого на основе тщательного анализа совокупности обстоятельств, не влияет.

 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, гарантированных в том числе нормами международного законодательства, судом первой инстанции не допущено.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года в отношении ТИМАШИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Е.Н. Герасимова