УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-2201/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапова Р*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шараповой Г*** Н*** к Шарапову Р*** Н*** о признании права собственности на
долю жилого дома с надворными постройками в порядке наследования удовлетворить.
Признать за
Шараповой Г*** Н*** право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными
постройками (литеры А, Г1, Г2, п), расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, р.п.Ч***, ул. К***, в порядке наследования.
Прекратить за
Шараповым Р*** Н*** право собственности на жилой дом с надворными постройками
(литеры А, Г1, Г2, п), расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, р.п. Ч***, ул.К***.
Признать за
Шараповым Р*** Н*** право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными
постройками (литеры А, Г1, Г2, п), расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, р.п.Ч***, ул. К***, в порядке наследования.
Решение является
основанием для государственной регистрации права.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шараповой Г.Н. и ее представителя Смирновой
Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарапова Г.Н.
обратились в суд с иском к Шарапову Р.Н. о признании в порядке наследования
права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. К***.
Требования
мотивировала тем, что после смерти ее родителей Ш*** Н*** И***, умершего ***1989,
и Ш*** Р*** С***, умершей ***.1995, открылось наследство, состоящее из жилого
дома по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди по закону наравне с
ней являлись ее братья и сестры. Все они, за исключением ответчика, от
наследства отказались. Она – истица – фактически приняла наследство, поскольку
на момент смерти родителей проживала в спорном доме, в котором зарегистрирована
по месту жительства до настоящего времени. Шарапов Р.Н. в 1996 году обращался за
выдачей свидетельства о праве на наследство, однако нотариус Смирнова Л.B.
постановлением от 22.09.2000 отказала в этом ввиду отсутствия
правоустанавливающего документа на недвижимость.
По иску Шарапова
Р.Н. решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.12.2000
за ее отцом Ш*** Н.И. признано право собственности на спорный жилой дом.
В октябре 2013 года ей
стало известно, что по тому же делу дополнительным решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01.06.2001 за Шараповым Р.Н. признано
право собственности на все спорное имущество.
С учетом уточнения
требований Шарапова Г.Н. просила в порядке наследования признать за ней право
общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на строения, входящие в состав
домовладения, которые фактически существовали на момент смерти отца (литеры А,
Г1, Г2, п).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и
нотариус р.п. Чердаклы Ульяновской области Смирнова Л*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарапов Р.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование ссылается на пропуск Шараповой Г.Н.
установленного ст.ст. 394, 395 ГК РФ срока для обращения в суд с иском о
признании права собственности в порядке наследования. Обращает внимание, что за
период владения спорным объектом недвижимости он полностью реконструировал и
преобразовал его за счет собственных средств, в связи с чем для определения
стоимости улучшений суд должен был провести строительно-техническую экспертизу.
Обращает внимание,
что суд не установил причину выезда истицы на другое постоянное место
жительства, не принял во внимание наличие у нее другого жилья и не дал оценки доводам
о ненадлежащем образе жизни Шараповой Г.Н., употреблении ею спиртных напитков, в
связи с чем исключается возможность ее проживания в одном доме с его
несовершеннолетними детьми. За весь период отсутствия (свыше 14 лет) Шарапова
Г.Н. затраты по ремонту и содержанию дома не несла.
Не соглашается с
приведенными в иске доводами о фактическом принятии Шараповой Г.Н. наследства.
Указывает, что после смерти отца их с истицей братья и сестры отказались от
наследства именно в его пользу. Также ссылается на факт признания за ним права
собственности на спорный объект на основании решения суда и регистрацию права
собственности в установленном законом порядке.
Шарапова Г.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шарапова Р.Н., нотариуса Смирновой Л.В. и представителя Управления
Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Право наследования,
гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя
к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Наследственные
отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия
наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и
сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Федеральным законом
от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ, и, в частности, раздел V
«Наследственное право», введены в действие с 1 марта 2002 г.
Статьей 5 названного
Федерального закона установлено, что часть третья ГК
РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в
действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие
части третьей ГК РФ,
раздел V
«Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые
возникнут после введения ее в действие.
До введения в
действие части третьей ГК РФ порядок принятия наследства регулировался разделом
VII «Наследственное право» ГК РСФСР.
Согласно ст. 528 ГК
РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В соответствии со
ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во
владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по
месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей
статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как следует из
материалов дела, решением от 17.05.1965 исполкома Чердаклинского Совета
депутатов трудящихся Ш*** Н*** И*** был выделен земельный участок под
строительство индивидуального жилого дома в р.п. Ч*** по ул. П*** (в настоящее
время – ул. К***).
08.07.1965 в
отношении вышеуказанного земельного участка, которому в последующем был
присвоен адрес: р.п. Ч***, ул. К***, отделом коммунального хозяйства исполкома
Чердаклинского Совета депутатов трудящихся с Ш*** Н.И. заключен договор
предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство
индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Ш*** Н.И. умер ***1989.
Наследниками первой очереди после его смерти согласно ст. 532 ГК РСФСР являлись
его супруга – Ш*** Р*** С*** и его дети – Шарапова Г*** Н***, Шарапов Р*** Н***,
Шарапов Р*** Н***, Идрисова Н*** Н***, Рахматулова Э*** Н***, Шарапов И*** Н***.
Ш*** Р*** С***
умерла ***1995.
23.01.1996 с
заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца обратился Шарапов
Р*** Н***, указав также в качестве наследника, принявшего наследство, свою
несовершеннолетнюю сестру Шарапову Г*** Н***. От остальных наследников
поступили заявления об отказе от наследства.
Постановлением от
22.09.2000 нотариуса р.п. Ч*** Ульяновской области Смирновой Л.В. в выдаче
свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду отсутствия
правоустанавливающего документа на недвижимость, принадлежавшую умершему.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.12.2000 по гражданскому
делу № 2-739/2000 по иску Шарапова Р*** Н*** признано, что жилой дом по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. К***, принадлежал наследодателю
Ш*** Н*** И*** на праве собственности.
Дополнительным
решением от 01.06.2001 по тому же делу право собственности на указанный дом в
целом признано за Шараповым Р*** Н***.
Разрешая
предъявленные Шараповой Г.Н. требования о признании в порядке наследования
права собственности на долю спорного дома, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Жилой дом № *** по
ул. К*** в р.п. Ч*** Ч*** района Ульяновской области был построен в период
брака, следовательно, принадлежал Ш*** Н*** И*** и Ш*** Р*** С*** в равных
долях.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что на момент смерти родителей Шарапова Г.Н.
являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована по месту жительства и
фактически проживала в спорном доме, то есть в силу ст.546 ГК РСФСР приняла
наследство после смерти родителей (в 1/6 доле после смерти отца, с учетом
принятия наследства матерью и ответчиком; в 2/6 долях после смерти матери, с
учетом принятия наследства ответчиком).
Аналогичным образом
принял наследство ответчик Шарапов Р.Н. (в 1/6 доле после смерти отца и в 2/6
долях после смерти матери).
Доказательств
фактического вступления во владение наследственным имуществом после смерти
родителей Шараповым Р*** Н***, Идрисовой Н*** Н***, Рахматуловой Э*** Н*** и
Шараповым И*** Н*** не имеется. Кроме того, согласно поступившим нотариусу
заявлениям указанные лица от принятия наследства после смерти отца отказались.
В силу
вышеприведенных норм закона суд первой инстанции, учитывая фактический состав
домовладения на момент смерти наследодателей (литеры А, Г1, Г2, п), обосновано
признал за истицей право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на
указанные строения в порядке наследования.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности,
подлежит отклонению довод о пропуске установленного статьями 394, 395 ГК РФ
срока исковой давности, поскольку Шарапова Г.Н., проживая в принадлежавшем
родителям доме, фактически вступила во владение наследственным имуществом, и
это имущество признается принадлежащим ей со времени открытия наследства.
Причины последующего
выезда истицы на другое постоянное место жительства правового значения в
рассматриваемом деле не имеют.
Аналогичным образом
оцениваются судебной коллегией как не имеющие отношения к предмету спора ссылки
ответчика в жалобе на наличие у Шараповой Г.Н. другого жилья и ее образ жизни.
Тот факт, что истица
за период отсутствия в спорном доме затраты по его ремонту и содержанию не
несла, не может служить основанием для отказа в признании за ней
гарантированного Конституцией РФ права наследования.
Приведенные
ответчиком в жалобе доводы о том, что за период фактического владения спорным
объектом недвижимости он полностью реконструировал и преобразовал его за счет
собственных средств, в связи с чем для определения стоимости улучшений суд
должен был провести строительно-техническую экспертизу, на правильность решения
не влияют.
Шарапов Р.Н. не
отрицал, что из входящих в состав домовладения строений в неизменном виде после
смерти родителей сохранились жилой дом (литера А), баня (литера Г1), предбанник
(литера Г2) и погреб (литера п), именно на них судом и признано право общей
долевой собственности за истицей.
Указание Шараповым
Р.Н. в жалобе на отказ других наследников от наследства в его пользу
опровергается материалами дела. Как следует из имеющихся в наследственном деле
заявлений, Шарапов Р*** Н***, Идрисова Н*** Н***, Рахматулова Э*** Н*** и
Шарапов И*** Н*** отказались от наследства без указания лиц, в пользу которых
отказываются от наследственного имущества.
Доводы жалобы
Шарапова Р.Н. о том, что право собственности на спорный объект признано за ним
решением суда в 2001 году и зарегистрировано в установленном законом порядке,
судебной коллегией отклоняются.
Дополнительное
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.12.2000 по
гражданскому делу № 2-739/2000 преюдициального значения в рассматриваемом деле
не имеет, так как было принято без участия Шараповой Г.Н.
Как следует из
разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума
ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», регистрация права собственности на основании судебного
акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими
лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Р*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи