УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2189/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2014 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» удовлетворить частично.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района»
произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул.К*** в г.У***,
а именно: произвести заделку отбитых
мест ступеней и площадок, ремонт поверхности, облицованной плиткой лестниц и
площадок подъездов дома № *** по ул.К*** в г.У*** с первого по седьмой;
восстановить пластиковую оплетку поручней с первого по седьмой подъезд жилого
дома; восстановить недостающие элементы ограждения с первого по седьмой
подъезд; произвести остекление переплетов, установить оконные приборы, окрасить
их в подъездах жилого дома с первого по седьмой; произвести ремонт дверных
полотен с последующей окраской мусороприемных камер подъездов с первого по
седьмой; произвести окраску ранее окрашенных
безводными составами потолков в подъездах дома с протравкой
нейтрализующими составами залитых мест,
окрасить стены масляными растворами; произвести ремонт почтовых ящиков подъездов дома: установить на
них недостающие дверки, замки, крепления; произвести частичную замену участков
трубопровода, кранов, запорной арматуры, восстановить окраску трубопроводов
системы ХВС и ГВС в подвале жилого дома; заменить пришедшую в негодность
осветительную электропроводку в подвале
и на лестничных клетках дома со сменой
установочной арматуры включателей, рубильников, штепселей, при входе в
подъезд № *** заделать выбоины, сколы,
восстановить защитный слой; произвести ремонт кирпичной кладки с заменой
разрушенных кирпичей наружных стен тамбура
подъезда № *** дома; осуществить сбор и вывоз мусора из подвального
помещения многоквартирного дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске: восстановить
систему освещения технического этажа подъезда № ***; восстановить освещение и
заменить входную дверь элеваторного узла
в шестом отсеке подвала жилого дома.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Красненкова М*** С***, Гуннова А*** С***, Штырловой С*** В***, Мушарапова Н*** А***, Толстых А*** Г***, Каразеевой Н*** В***, Катиной Н*** В***,
Алиуллова И*** С***, Калипарова В*** Н******,
Шаховой А*** К***, Агафоновой А*** Г***,
Бенько Г*** В***, Миронычева Ю*** А***, Курушиной Л*** В***, Волковой Г***
А***, Захватовой Н*** Ю***
компенсацию морального вреда в сумме *** руб. каждому, штрафа в размере ***
руб. каждому, а в доход местного бюджета – государственную пошлину в сумме ***
руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» в пользу Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в
сумме *** руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя УООО ОЗПП «Народный контроль»
Федотова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
областная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» (УООО ОЗПП «Народный контроль») обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Красненкова М.С., Гуннова
А.С., Штырловой С.В., Мушарапова
Н.А., Толстых А.Г., Каразеевой Н.В., Катиной
Н.В., Алиуллова И.С., Калипарова
В.Н., Шаховой А.К., Агафоновой А.Г., Бенько Г.В., Миронычева Ю.А., Курушиной Л.В., Волковой
Г.А., Захватовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска
было указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом
доме по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, находящемся в управлении ОАО «ГУК
Ленинского района», которое ненадлежаще исполняет обязанности по текущему
ремонту дома.
В иске содержалась
просьба о признании предоставляемой ответчиком услуги по текущему ремонту и
содержанию общего имущества жильцов
многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** с 01 апреля 2012 года
ненадлежащего качества; возложении обязанности на ответчика произвести текущий
ремонт с первого по седьмой подъезд дома: ремонт штукатурного отделочного слоя,
окрасочного отделочного слоя, побелки, системы электроосвещения, ремонт и
окраску оконных блоков, восстановить пластиковую оплетку поручней и недостающие
элементы ограждения, ремонт плитки пола, почтовых ящиков, установка недостающих
дверок, замков, закреплений; ремонт входных дверей всех мусороприемных камер
многоквартирного дома: ремонт дверных полотен с последующей окраской,
технического этажа пятого подъезда; текущий ремонт входа четвертого подъезда:
заделка выбоин, сколов, восстановление защитного слоя; наружной стены тамбура
шестого подъезда: восстановить кирпичную кладку с заменой разрушенных кирпичей;
текущий ремонт общедомовых коммуникаций ХВС и ГВС вместе с запорной арматурой;
восстановить освещение в подвале дома; восстановить кирпичную кладку
элеваторного узла в пятом отсеке подвал; произвести сбор и вывоз мусора из
подвала; текущий ремонт кровли крыши над общим имуществом подъездов дома:
ремонт кровельного ковра с обеспечением примыканий гидроизоляционного ковра с
обеспечением примыканий гидроизоляционного ковра к конструктивным элементам;
взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в
сумме *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение
прав потребителей, в пользу УООО ОЗПП «Народный контроль» расходы за
производство экспертиз в сумме *** руб., расходы на копировально-множительные
услуги в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области. Общество с ограниченной
ответственностью «МС-КОНСАЛТИНК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УООО ОЗПП «Народный контроль» содержится просьба об отмене решения в
части отказа в признании предоставленной ответчиком услуги по текущему ремонту
и содержанию многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества и взыскании в
пользу УООО ОЗПП «Народный контроль» расходов на производство экспертиз и
копировально-множительные услуги, удовлетворив данные требования в полном
объеме.
Жалоба мотивирована
неправильным выводом суда в части невозможности определения периода
неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом, что
послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, хотя в
материалах дела имеются претензии истцов на ненадлежащее качество
предоставляемой услуги и акты ответчика, зафиксировавшие эти обстоятельства.
Поскольку первое
обращение датировано 01 апреля 2012 года, суд должен был признать
предоставленную ответчиком услугу по текущему ремонту ненадлежащего качества с
указанной даты.
Неправомерно судом
отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу УООО ОЗПП «Народный
контроль» расходов на копировально-множительные услуги и проведение экспертиз
со ссылкой на то, что данная общественная организация не является истцом по
делу.
Данный вывод судом
сделан без учета того обстоятельства, что именно УООО ОЗПП «Народный контроль»
обратилось в суд с рассматриваемым иском и пользуется всеми процессуальными
правами истца по делу.
Поскольку у
потребителей, в интересах которых общество обратилось в суд с иском,
отсутствовали необходимые денежные средства, УООО ОЗПП «Народный контроль»
взяло на себя оплату услуг эксперта в досудебном порядке.
Проведенные по
заказу общественной организации экспертизы позволили определить фактически
нарушенные права потребителей, описать качественные характеристики нарушений и
впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенных прав граждан.
Данные расходы могут
быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых должно быть произведено
в порядке статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Кроме представителя УООО ОЗПП
«Народный контроль», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено, что многоквартирный жилой
дом по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, 1983 года постройки, находится в
управлении ОАО «ГУК Ленинского
района».
Истцы являются собственниками квартир в
указанном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по
договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение
работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме,
предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Установив
необходимость текущего ремонта дома на основании заключения
строительно-технической экспертизы от *** марта 2014 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также акта осмотра
элеваторного узла от 27 марта 2014 года, проведенного управляющей компанией
совместно с представителем УООО ОЗПП «Народный контроль», суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по выполнению работ текущего характера на
управляющую организацию.
Решение суда в этой
части, в том числе определенный судом объем текущих работ, никем не
оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении иска в части признания
предоставляемой ответчиком услуги по текущему ремонту и содержанию общего
имущества многоквартирного дома некачественной является несостоятельным,
поскольку услуга по текущему ремонту и содержанию общего имущества
многоквартирного дома включает в себя, не только те виды работ, которые суд
обязал провести управляющую компанию, но и иные виды работ, такие как по
содержанию фундамента, стен и фасадов, перекрытий, оконных и дверных
заполнений, межквартирных перегородок, лестниц, балконов, крылец, полов,
внутренней отделки, центрального отопления, водопровода и канализации, горячего
водоснабжения, электроснабжения и электротехнических устройств, вентиляции,
специальных общедомовых технических устройств и др., а также внешнее
благоустройство.
Доказательств того,
что указанные работы в целом управляющей организацией не проводятся, по делу не
имеется, что исключало удовлетворение иска в этой части.
Обоснованно судом
отказано УООО ОЗПП «Народный контроль» во взыскании расходов на оплату
экспертных услуг и копировально-множительные услуги.
В ходу судебного разбирательства интересы
истцов Красненкова М.С., Гуннова А.С.,
Штырловой С.В., Мушарапова Н.А., Толстых А.Г., Каразеевой Н.В.,
Катиной Н.В., Алиуллова И.С., Калипарова В.Н., Шаховой
А.К., Агафоновой А.Г., Бенько Г.В.,
Миронычева Ю.А., Курушиной Л.В., Волковой Г.А., Захватовой
Н.Ю. представляла УООО ОЗПП «Народный контроль», предъявившая в суд
рассматриваемый иск.
Такое представительство согласуется с
положениями статьей 46, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» и в этом случает общественное объединение
по защите прав потребителей действует в судебном процессе в качестве процессуального
истца.
Из положений статьи 45 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» следует, что ООО ОЗПП «Народный
контроль», как общественная организация по защите прав потребителей, для
достижения уставных целей должна оказывать помощь и содействие потребителям в
реализации и защите их прав.
В Уставе ООО ОЗПП «Народный контроль» также
закреплена цель организации – содействие защите прав потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их
жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей и защита их
интересов.
Деятельность процессуального истца направлена
на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми
средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых
для защиты потребителей организационных ресурсов.
Данные обстоятельства подтверждаются и
Уставом УООО ОЗПП «Народный контроль», в котором закреплено, что для исполнения
целей ее создания УООО ОЗПП «Народный контроль» призвана обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг),
а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной
продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.
Из материалов дела следует, что 01 октября
2013 года истцы обратились в УООО ОЗПП «Народный контроль» с заявлением о
защите их нарушенных прав в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой ОАО
«ГУК Ленинского района» услуги по управлению домом, где они проживают.
14 октября 2013 года УООО ОЗПП «Народный
контроль» были заключены пятнадцать договоров с ООО «Экспертиза и оценка» на
оказание услуг по экспертизе определения технического состояния
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.
По условиям ООО «Экспертиза и оценка» были
проведены пятнадцать экспертных
исследований технического состоянии каждого из семи подъездов дома (семь
экспертных исследований), технического состояния кровли над каждым из семи
подъездов отдельно, за исключением кровли над четвертым подъездом (шесть экспертных исследований с
аналогичными выводами), а также экспертное исследование по техническому этажу
дома и экспертное исследования входных дверей в мусоросборные камеры.
За каждое из экспертных исследований УООО
ОЗПП «Народный контроль» оплачено по *** руб., о чем представлены платежные
поручения, всего на сумму *** руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что
истцы, обращаясь в общественную организацию по защите прав потребителей, не
поручали проведение таких многочисленных экспертиз для защиты своих прав, а в
силу закона на общественное объединение потребителей обязанность выступать
инициаторам таких досудебных исследований, а также производить их оплату, не
возложена.
Таким образом, проведение экспертиз по
инициативе УООО ОЗПП «Народный контроль» и фактическая оплата экспертных услуг
обусловлены собственными инициативными действиями этой общественной
организации, и не являются судебными расходами.
Так, в силу статьей 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам кроме
государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, к
которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными
гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю
времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные
судом необходимыми расходы.
Таким образом, заявленные УООО ОЗПП «Народный
контроль» расходы на производство экспертных исследований не могут быть
отнесены к судебным расходам, так как не предусмотрены законом. Данные расходы
не могут быть отнесены к необходимым, поскольку такой объем экспертных
исследований не требовался для составления иска и обращения в суд.
Исходя из изложенного, не могут быть
возмещены УООО ОЗПП «Народный контроль» и копировально-множительные расходы,
которые данная общественная организация для выполнения уставных целей и задач
должна нести самостоятельно, иметь соответствующую материально-техническую базу
для защиты прав потребителей.
Закон Российской Федерации «О защите прав
потребителей», наделяя общественные организации по защите прав потребителей
полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, исходит из компетенции
этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области
общественных отношений и предопределяет
наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат
работников, обладающих надлежащим уровнем необходимых знаний, финансирование
данной деятельности в целях возмещения расходов, понесенных в связи с участием
в деле в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей).
Так, в пункте 6 статьи 13 указанного Закона
предусмотрено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа,
взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным общественным
объединениям и организациям по защите
прав потребителей.
Иными словами, данная норма гарантирует
общественным организациям по защите прав потребителей, в том числе и
компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в
суд в защиту конкретных потребителей.
Более того, представленные УООО ОЗПП
«Народный контроль» экспертные исследования ООО «Экспертиза и оценка» не были
положены в основу вынесенного районным судом решения. Несмотря на их наличие
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая
проведена ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по дому в целом.
При этом представитель УООО ОЗПП «Народный
контроль» Федотов О.В. в судебном
заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, не просил
использовать проведенные по поручению УООО ОЗПП «Народный контроль» экспертные
исследования.
Из ходатайства ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» следует, что на производство экспертизы им затрачено
*** руб.
Изложенное свидетельствует как о
нецелесообразности проведения экспертных исследований по отдельным элементам
дома, так и крайне завышенной стоимости данных исследований, что безусловно
свидетельствует о злоупотреблении УООО ОЗПП «Народный контроль» своими правами.
При таких обстоятельствах оснований для
возмещения затрат, заявленных УООО ОЗПП «Народный контроль», в качестве
судебных расходов у суда не имелось.
В силу изложенного
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2014 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 06 мая 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи