УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2158/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белиевой Ф*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Асхадуллина Э.Г.
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Белиевой Ф*** В*** в пользу Асхадуллина Э*** Г***
материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
В остальной части в
иске отказать.
ООО «Эко-Нефть»
(ОГРН ***), ООО «ЭкоНефть» (ОГРН ***) от гражданской правовой ответственности освободить.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Белиевой Ф*** В*** государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Спиридоновой Д.С., представляющей по
доверенности интересы Белиевой Ф.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асхадуллин Э.Г.
обратился в суд с иском к Белиевой Ф.В., ООО «Эко-Нефть» (ОГРН ***), ООО «ЭкоНефть»
(ОГРН ***) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал
тем, что 01.01.2014 во время осуществления заправки топливом автомобиля ВАЗ-21103
на АЗС №8, расположенной на 208 км автодороги Ц*** – С*** (в районе пос. Б*** К***
У*** района Ульяновской области), его покусала принадлежащая АЗС собака. В
результате укусов собаки пришли в негодность брюки стоимостью *** руб. Кроме
того, по назначению врача было приобретено лекарство «с***». В результате
нападения собаки и получения телесных повреждений он испытал нравственные и
физические страдания. Реализация топлива на АЗС №8 осуществляется
индивидуальным предпринимателем Белиевой Ф.В. с использованием коммерческого
обозначения «ЭкоНефть», принадлежащего одноименному юридическому лицу.
Асхадуллин Э.Г. просил
взыскать с ответчиков в возмещение ущерба – *** руб. *** коп., в счет
компенсации морального вреда – *** руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белиева Ф.В. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о
том, что покусавшая истца собака принадлежит АЗС №8. При этом ссылается на
показания свидетеля Т*** В.А., которая пояснила, что увидела данную собаку
впервые в день инцидента и кормила ее по своей личной инициативе. Полагает, что
не должна нести ответственность за действия указанного работника, который в
силу должностной инструкции не имеет отношения к происходящему за пределами
операционного зала и магазина. Считает, что в рассматриваемом деле отсутствует
вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и
причинная связь с наступлением вреда.
Полагает ошибочным
вывод суда, возложившего на нее – Белиеву Ф.В. – ответственность в связи с
непредоставлением ею доказательств того, что покусавшая Асхадуллина Э.Г. собака
является бездомной.
Ссылаясь на
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,
санитарно-эпидемиологические правила СП
3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», надлежащим
ответчиком считает орган местного самоуправления соответствующего
муниципального образования по месту нахождения АЗС.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Асхадуллина Э.Г. и представителей ООО «Эко-Нефть», ООО «ЭкоНефть», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 01.01.2014 на территории АЗС №8, расположенной на 208 км
автодороги Ц*** – С*** (в районе пос. Б*** К*** У*** района Ульяновской
области), куда истец заехал для заправки топливом собственного автомобиля
ВАЗ-21103, на него напала собака, причинив укушенные раны правого и левого
бедра и порвав брюки.
Указанная заправка, принадлежащая
на праве собственности ООО «Эко-Нефть» (ОГРН ***), по договору от 06.11.2013
передана в аренду индивидуальному предпринимателю Белиевой Ф.В., используется
последней для оказания услуг по розничной торговле моторным топливом.
На основании
договора аутстаффинга от 19.12.2013 ООО «Эко-Нефть» оказывает Белиевой Ф.В.
услуги по предоставлению состоящего в собственном штате персонала для участия в
производственном процессе обслуживания АЗС №8.
Разрешая
предъявленные истцом требования о взыскании материального ущерба и денежной
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что укушенные раны правого и левого бедра были
причинены истцу собакой, которая содержалась работниками,
выполняющими на основании договора аутстаффинга трудовые функции в интересах
индивидуального предпринимателя Белиевой Ф.В. При таких обстоятельствах суд
пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истцу укусами
животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он не обеспечил безопасное
пребывание потребителя на территории АЗС №8.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание
положения данных норм, с учетом документов о стоимости поврежденной собакой одежды и приобретенного лекарственного препарата, суд
первой инстанции обосновано взыскал с ответчика материальный ущерб и денежную
компенсацию в возмещение морального вреда, размер которой определил исходя из
характера физических и нравственных страданий истца.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы, приведенные
Белиевой Ф.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Довод том, что она
не должна нести ответственность за действия работника, который в силу
должностной инструкции не имеет отношения к происходящему за пределами
операционного зала и магазина, основан на ошибочном толковании закона, в
частности, статьи 1068 ГК РФ.
В силу указанной
нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указывалось
выше, с учетом конкретных обстоятельств осуществления предпринимательской
деятельности по розничной торговле моторным топливом на АЗС №8, трудовые
функции оператором-кассиром Т*** В.А. и оператором К*** Е.В. выполнялись в
интересах Белиевой Ф.В.
Ссылки последней в
жалобе на отсутствие в ее действиях состава деликта являются несостоятельными,
поскольку она отвечает за действия работников, допустивших нахождение на
территории автозаправочной станции животного, причинившего вред здоровью
потребителя.
Отсутствие собаки на
балансе предприятия на правильность выводов суда не влияет, так как ее
использование в качестве сторожевой подтверждено совокупностью доказательств,
исследованных судом.
Как следует из
представленных доказательств, напавшая на истца собака не является бездомной, а
содержалась для охраны АЗС №8. В частности, Т*** В.А. пояснила, что кормила животное,
а оператор К*** Е.В. показал, что после инцидента привязал собаку к будке.
Данные обстоятельства подтверждены видеозаписями камер наружного наблюдения.
Само по себе наличие на территории АЗС будки уже подтверждает содержание
собаки. Кроме того, если бы животное было бездомным, Кунгуров Е.В. не смог бы
его привязать к этой будке.
В этой связи
подлежат отклонению доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является
орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования по
месту нахождения АЗС.
Кроме того, в
соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет
право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни,
здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу
потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в
соответствии со статьей 14 данного Закона.
При этом согласно п.
5 ст. 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги).
В рассматриваемой
ситуации в силу приведенных норм Белиева Ф.В. обязана была обеспечить
безопасность нахождения Асхадуллина Э.Г. на территории автозаправочной станции.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Белиевой Ф*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи