УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2245/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
и секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Признать незаконными
и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Ульяновской области от 27.12.2013 № *** о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате налога на
добавленную стоимость, пени и штрафов в отношении Боткина Н*** И*** и решение
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.03.2014 № ***
по апелляционной жалобе на решение МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 27.12.2013 № *** в
отношении Боткина Н*** И***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя МИФНС России № 7 по
Ульяновской области Душкиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Боткина Н.И., его представителя Барышевой С.Н., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боткин Н.И.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной
Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (МИФНС России
№ 7 по Ульяновской области) и Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области).
В обоснование иска
указал, что решением МИФНС России № 7 по Ульяновской области от 27 декабря 2013
№ *** он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения. Основанием для вынесения решения послужила выездная налоговая
проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в
сумме *** руб., а также неподача в налоговый орган декларации о доходах.
05 марта 2014 года
решение оставлено без изменения УФНС России по Ульяновской области, куда он
обращался с апелляционной жалобой.
Начисление налога
обосновано осуществлением им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду
нежилого помещения расположенного по адресу: г.Д***, ул.П***, где ему
принадлежат 179/1000 долей.
С указанными в
решении выводами и начислением налога на добавленную стоимость он не согласен,
поскольку указанное недвижимое имущество было получено им от ООО
«Орион-Пластик» 19 апреля 2007 года на основании решения общего собрания его
участников от 22 января 2008 года в счет принадлежащей ему доли в уставном
капитале этого общества в связи с выходом из него.
Недвижимое имущество
не приобреталось им для извлечения прибыли. Он, как физическое лицо, имеющее в
собственности нежилое помещение, вправе сдавать его в аренду. В этом случае
законом не предусмотрено обязательное получение статуса индивидуального
предпринимателя.
Сдавая принадлежащее
ему имущество в аренду, он использовал свое законное право по распоряжению им,
что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности.
При этом он не
должен был определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на
сумму выручки от сдачи в аренду помещений и представлять соответствующие
налоговые декларации за 2010-2012 годы, так как не является субъектом
предпринимательской деятельности.
ООО «Базис-Пласт»,
которому он сдавал в аренду недвижимое имущество и которое, будучи по отношению
к нему налоговым агентом, в установленном порядке удерживало с него налог на
доходы физических лиц, что исключает подачу налоговой декларации по форме
3-НДФЛ.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе МИФНС России № 7 по Ульяновской области содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Боткина
Н.И.
В жалобе указано на
то, что деятельность Боткина Н.И. по сдаче недвижимого имущества в аренду имеет
все признаки предпринимательской, поскольку он самостоятельно, на свой риск
заключал договоры аренды, подписывал их от своего имени и в своем интересе, сам
передавал имущество арендодателю по актам приема-передачи. Выручка от
полученного дохода составила значительную сумму.
Систематическая
сдача Боткиным Н.И. нежилого помещения в аренду также указывает на цель
использования этого помещения в виде получения прибыли.
С учетом длительного
характера взаимоотношений с арендатором ООО «Базис-Пласт», где Боткин Н.И.
является директором, можно сделать вывод, что в проверяемом налоговом периоде с
01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года он осуществлял предпринимательскую
деятельность.
Боткин Н.И., хотя и
не имел статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял
предпринимательскую деятельность, а потому правомерно признан плательщиком
соответствующих налогов, что влечет его обязанность по предоставлению налоговых
деклараций.
В связи с
непредставлением заявителем налоговых деклараций он обоснованно привлечен к
налоговой ответственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Боткин Н.И. просит об оставлении решения без изменения.
Представитель УФНС России по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Боткину Н.И. на праве собственности принадлежит 179/1000 долей
нежилого помещения в административном здании с производственными помещениями,
общей площадью 2694,32 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.П***.
По договорам аренды
нежилого помещения от 20 апреля 2010 года № ***, от 18 марта 2011 года № ***,
от 17 февраля 2012 года № *** с ООО
«Базис-Пласт» указанное нежилое помещение, площадью 493 кв.м передавалось в
аренду.
По условиям
указанных договоров предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной
платы.
По сведениям формы
2-НДФЛ от сдачи в аренду помещения Боткин Н.И. получил доход в 2010 года в
сумме *** руб., в 2011 году – *** руб., в 2012 году – *** руб.
По результатам
выездной налоговой проверки Боткина Н.И. за период с 01 января 2010 года по 31
декабря 2012 года составлен акт от 25 декабря
2013 года и заместителем начальника МИФНС России № 7 по Ульяновской области
вынесено решение от 27 декабря 2013 года № *** о привлечении Боткина Н.И. к
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме ***
руб.
Кроме того, Боткину
Н.И. начислен и предложен к уплате налог на добавленную
стоимость в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп.,
исчисленные из размера полученной арендной платы.
Указанное решение
оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 05 марта
2014 года № ***.
Принимая решения о
привлечении Боткина Н.И. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил
из того, что в его действиях фактически имеет место осуществление
предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению
указанный налог.
Об осуществлении
предпринимательской деятельности Боткина Н.И., по мнению МИФНС России № 7 по
Ульяновской области, с которым согласился вышестоящий налоговый орган,
свидетельствует длительность арендных отношений; сдача в аренду нежилого
помещения, находящееся в административном здании, которое изначально
приобреталось не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли;
систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором ООО
«Базис-Пласт», где Боткин Н.И. является единственным учредителем и директором.
Суд первой
инстанции, разрешая заявленные требования Боткина Н.И. о признании незаконным
рассматриваемых решений налоговых органов, правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о
незаконности обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 207
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы
физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников,
в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской
Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации
в силу пункта 4 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся
доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества,
находящегося в Российской Федерации.
С учетом положений пункта 1 статьи 228
Налогового кодекса Российской Федерации Боткин Н.И., как физическое лицо,
является плательщиком налога на доходы физических лиц в виде полученной
арендной платы от сдачи указанного выше нежилого помещения.
Материалами дела
подтверждается, что с названных доходов Боткиным Н.И. уплачен налог на доходы
физических лиц, который исчислен, удержан и перечислен ООО «Басис-Пласт», как
налоговым агентом.
В соответствии с частью 1 статьи 143
Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не отнесены к
плательщикам налога на добавленную стоимость, которыми являются индивидуальные
предприниматели.
Оснований для начисления Боткину Н.И., не
являющемуся индивидуальным предпринимателем и не ведущему предпринимательской
деятельности, налога на добавленную стоимость от рассматриваемых доходов не
имелось, что послужило основанием для отмены оспариваемого решения налогового
органа, как и решения УФНС России по Ульяновской области по апелляционной
жалобе Боткина Н.И. на вышеназванное решение.
При этом судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что действия заявителя по сдаче в аренду
нежилого помещения по адресу: г.Д***, ул.П*** не свидетельствуют о ведении им
предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 23
Гражданского кодекса Российской Федерации
регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и
ведение предпринимательской деятельности без образования юридического лица
является правом гражданина.
Само по себе совершение гражданином сделок на
возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным
предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
На это указано и в письме Федеральной
налоговой службы России от
08 февраля 2013 года № ***
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая
должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на
систематическое получение прибыли.
Таких признаков предпринимательской
деятельности суд обоснованно не усмотрел в действиях Боткина Н.И., так как
отсутствуют взаимосвязанные действия, направленные на получение прибыли.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
заявителем, хотя и заключены несколько договоров аренды, фактически имела место
их пролонгация, в связи с истечением срока предыдущих договоров.
Кроме того, договоры аренды заключались с
одним и тем же юридическим лицом – ООО «Базис-Пласт», то есть с единственным
арендатором одного нежилого помещения.
При этом период действия этих договоров
аренды, заключение дополнительных соглашений к ним в части размера арендной
платы на правильность выводов суда повлиять не могут.
Действующее гражданское законодательство не
содержит запрета на приобретение физическим лицом нежилого помещения и, как
следствие, наличие у этого лица права владения и распоряжения таким нежилым
помещением, то есть прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по сдаче такого
помещения в аренду.
Распорядившись своим имуществом, заявитель в
соответствии с законом уплатил на полученные доходы от аренды налог на доходы
физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Обязанность по уплате иного налога на этот же
доход у Боткина Н.И отсутствует.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи