УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Морозова Т.В.                                                    Дело № 33-2232/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          08 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимовой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимовой Е*** В***, Хакимову А*** Э*** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Е*** В***, Хакимова А*** Э*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 8588/01-462 от 25.12.2012 в сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты *** руб. *** коп.

Взыскать с Хакимовой Е*** В***, Хакимова А*** Э*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Мальцева С.В., представляющего по доверенности интересы ОАО «Сбербанк России», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Хакимовой Е.В., Хакимову А.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 8588/01-462 от 25.12.2012 в сумме *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ответчице был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 25.12.2015 под 19,5 % годовых. По условиям договора Хакимова Е.В. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства с Хакимовым А.Э. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2014 составляет *** руб. *** коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб.

Ссылаясь на ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать задолженность в указанном размере с Хакимовой Е.В. и Хакимова А.Э. в солидарном порядке.

 

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Хакимова Е.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что по условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб. До декабря 2013 года свои обязательства она исполняла своевременно и в полном объеме, выплатив *** руб. Полагает, что из указанной суммы *** руб. погашает основной долг, а *** руб. – проценты за пользование кредитом, в связи с чем остаток основного долга составляет *** руб. Определенный судом остаток основного долга считает неправильным, поскольку в его погашение должны были пойти внесенные ею в феврале 2014 года денежные средства в сумме *** руб.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Хакимовой Е.В., Хакимова А.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела установлено, что 25.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Хакимовой Е.В. был заключен кредитный договор № 8588/01-462, по условиям которого банк предоставил Хакимовой Е.В. кредит в сумме *** руб. под 19,5 процентов годовых, на срок по 25.12.2015.

По условиям договора Хакимова Е.В. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 25 числа. Погашение основного долга осуществляется равными долями в размере *** руб. каждая, последний платеж – *** руб.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 6).

Согласно п. 3.4. общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение №1 к кредитному договору) кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Хакимовой Е.В. по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом 25.12.2012 был заключен договор поручительства с Хакимовым А.Э.

В соответствии с п. 1.1. общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору) поручитель отвечают перед истцом в том же объеме, что и Хакимова Е.В., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями статей 361, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Хакимова Е.В. не исполняет обязанность погашению кредита и уплате процентов. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность на поручителя Хакимова А.Э., взыскав с него задолженность по кредитному договору.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Хакимовой Е.В., не согласной с размером задолженности по основному долгу, подлежат отклонению.

Хакимова Е.В., в частности, полагает, что внесенные ею в феврале 2014 года денежные средства в сумме *** руб. подлежали зачислению в погашение основного долга, который с учетом этого должен составлять *** руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из истории операций по договору, Хакимовой Е.В. было допущено неоднократное нарушение обязательств по погашению задолженности и уплате процентов: 25.01.2013 в сумме *** руб., 25.07.2013 – *** руб., 25.09.2013 – *** руб., 25.10.2013 – *** руб., 25.11.2013 – *** руб., 25.12.2013 – *** руб., 27.01.2014 – *** руб. По состоянию на 03.02.2014 у Хакимовой Е.В. сформировалась задолженность по просроченным процентам – *** руб. *** коп.

Соответствующая задолженность образовалась в связи с тем, что в установленные договором сроки платежи вносились в неполном размере, а последующие платежи направлялись согласно ст. 319 ГК РФ в погашение начисленных процентов и лишь затем – в погашение суммы кредита.

Вопреки доводам жалобы, при наличии просроченных процентов оснований для зачисления поступившего от ответчицы в феврале 2014 года платежа *** руб. в погашение основного долга не имелось. Следовательно, суд правильно установил размер подлежащего взысканию с ответчиков основного долга – *** руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи