УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-2230/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефтакова
А*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Демкина С*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Ефтакова А*** А*** заменить кухонный гарнитур,
выполненный по договору, заключенному с Демкиным С*** Н*** 20.11.2012, на
аналогичный согласно эскизу № 182.
Обязать
индивидуального предпринимателя Ефтакова А*** А*** безвозмездно устранить
следующие недостатки мебели по договору от 06.12.2012: стационарно закрепить
нижние полки книжного шкафа, заменить петли дверцы посудного шкафа мебельной
стенки, заменить фасадную часть выдвижного ящика мебельной стенки, заменить
крепления выдвижных ящиков мебельной стенки, дополнительно укрепить верхнюю
фасадную планку мебельной стенки, заменить нижнюю фасадную планку с разделением
ее по шкафам, в шкафе-купе для детской заменить верхнюю полку справа, остальные
полки в шкафе-купе для детской закрепить стационарно (уголковыми креплениями по
четыре на каждую полку), укрепить внутреннюю стенку шкафа-купе для детской, к
которой прикрепить выдвижные ящики дополнительной планкой, отрегулировать ящики
коридорного шкафа-купе, отрегулировать фурнитуру механических раздвижных дверей
шкафа-купе в прихожей, в тумбе для обуви заменить пятую полку сверху,
отрегулировать дверцы тумбы, в компьютерном столе установить дополнительную
полку под столешницей стола согласно эскизу.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ефтакова А*** А*** в пользу Демкина С*** Н***
неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** руб.
*** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Демкину С*** Н*** отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ефтакова А*** А*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ефтакова А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной экспертизе в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Демкина С.Н., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демкин С.Н.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефтакову А.А. о
защите прав потребителя.
Требования мотивировал
тем, что заключил с ответчиком договор подряда на изготовление мебели от 20.11.2012
в отношении кухонного гарнитура, стоимостью *** руб., и договор подряда на
изготовление мебели от 06.12.2012 в отношении шкафов-купе в спальню и детскую
комнату, мебели в прихожую, стенки в гостиную, стоимостью *** руб. По договору
от ***.11.2012 им была выплачена предоплата в сумме *** руб., по второму договору
– в сумме *** руб. По условиям договоров обязательства должны быть исполнены
ответчиком в течение 21 рабочего дня, соответственно, по договору от 20.11.2012
– до 20.12.2012, по договору от 06.12.2012 – до 16.01.2013. Фактически мебель
была поставлена 30.05.2013. Обнаруженные при установке мебели недостатки устранены
лишь частично. На соответствующие обращения Ефтаков А.А. сообщал о готовности устранить
недостатки и заменить кухонный гарнитур на другой в срок до 01.01.2014, однако
обязательства не исполнил.
С учетом уточнения
требований Демкин С.Н. просил:
- обязать ответчика
заменить кухонный гарнитур на аналогичный согласно эскизу № 182 и устранить
дефекты мебели: стационарно закрепить нижние полки книжного шкафа, заменить
петли дверцы посудного шкафа мебельной стенки, заменить фасадную часть
выдвижного ящика мебельной стенки, заменить крепления выдвижных ящиков
мебельной стенки, дополнительно укрепить верхнюю фасадную планку мебельной
стенки, заменить нижнюю фасадную планку с разделением ее по шкафам, в шкафу-купе
для детской заменить верхнюю полку справа, остальные полки в шкафу-купе для
детской закрепить стационарно (уголковыми креплениями по четыре на каждую
полку), укрепить внутреннюю стенку шкафа-купе для детской, к которой прикрепить
выдвижные ящики дополнительной планкой; отрегулировать ящики коридорного
шкафа-купе, отрегулировать фурнитуру механических раздвижных дверей шкафа-купе
в прихожей, в тумбе для обуви заменить пятую полку сверху, отрегулировать
дверцы тумбы; в компьютерном столе установить дополнительную полку под
столешницей стола согласно эскизу;
- взыскать с ответчика
неустойку за просрочку поставки мебели по договору от 20.11.2012 в сумме ***
руб. *** коп., по договору от 06.12.2012 – *** руб. *** коп.; неустойку за
просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору от 20.11.2012
– *** руб. *** коп.; неустойку за
просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору от 06.12.2012
– *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя; компенсацию морального вреда – *** руб.; расходы на
телеграмму – *** руб. *** коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ефтакова А.А. Черников Р.А. просит решение изменить, в
удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации
морального вреда отказать.
Обращает внимание,
что изначально потребитель просил заменить всю поставленную по договорам
мебель. Суд, установив отсутствие к тому оснований и возлагая обязанность по
устранению недостатков, не вправе был взыскивать штрафные санкции исходя из
предъявленных истцом претензий по замене товара.
Полагает взысканные
неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам. Считает, что, поскольку
требования истца удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы
подлежат возложению на ответчика только пропорционально размеру этих
удовлетворенных требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Ефтакова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п.п. 1-3
ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора
был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 29
указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы.
Пунктом 5 ст. 28
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно п.п. 2 и 3
ст. 31 названного Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении
другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном
выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок,
установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае,
если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении
работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение
предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.
Моральный вред,
причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 15 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1).
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Демкин С.Н. 20.11.2012
заключил с индивидуальным предпринимателем Ефтаковым А.А. договор подряда на
изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить по
утвержденному заказчиком эскизу, доставить и установить кухонный гарнитур. Цена
договора установлена в *** руб., в том числе предоплата – *** руб. Согласно п.
1.3. договора срок изготовления мебели составляет 21 рабочий день. В
последующем стороны согласовали перенос срока сдачи и установки мебели на
10.01.2013.
06.12.2012 между
теми же сторонами был заключен договор подряда на изготовление книжного шкафа,
мебельной стенки, шкафа-купе, компьютерного стола, тумбы для обуви и шкафа-купе
встроенного по утвержденным заказчиком эскизам. Цена договора установлена в ***
руб., в том числе предоплата – *** руб., срок изготовления мебели – 21 рабочий
день со дня подписания договора.
Гарантийный срок на
приобретенную Демкиным С.Н. мебель установлен до 30.05.2014.
По договору от
20.11.2012 истцом оплачено: 20.11.2012 – *** руб., 30.05.2013 – *** руб. (всего
*** руб.); по договору от 06.12.2012 истцом оплачено: 07.12.2012 – *** руб.,
18.02.2013 – *** руб. (всего *** руб.).
При приемке мебели и
в ходе ее последующей эксплуатации выявлены дефекты, в связи с чем истец заявил
требования об их безвозмездном устранении.
Проведенной по делу
экспертизой установлено, что кухонный гарнитур имеет ряд значительных
производственных недостатков, кроме того его фактическая сборка не
соответствует утвержденному заказчиком эскизу.
Являющаяся предметом
договора от 06.12.2012 мебель имеет следующие недостатки: книжный шкаф:
открытые полки не закреплены в корпус шкафа стационарно, полки подвижные, что
существенно снижает функциональные свойства; мебельная стенка: дверь посудного
шкафа имеет перекос, что существенно снижает эстетические и функциональные
свойства; фасадная планка прикреплена к шкафам в восьми местах, но не прилегает
к поверхности шкафов, зазор местами составляет более 3 мм, что существенно
снижает эстетические и функциональные свойства мебели; приставной декоративный
плинтус в нижней части мебельной стенки соединен из двух частей, место стыковки
частей плинтуса выполнено в средней части мебели с зазором, на нем имеются
загрязнения мебельной мастикой темного цвета, что существенно снижает эстетические
и функциональные свойства; выдвижные ящики не закрываются плотно, в левом
верхнем ящике в месте крепления корпус имеет небольшую трещину; шкаф-купе:
открытые полки не закреплены в корпус шкафа стационарно или имеют только по два
крепления вместо четырех для каждой полки; верхняя правая полка закреплена
неровно и выступает за пределы внутренней плоскости шкафа; выдвижные ящики
шириной 595 мм при открытии и закрытии задевают и соприкасаются друг с другом;
компьютерный стол: несоответствие фактической конструкции полок эскизу; тумба
для обуви: несоответствие размеров одной полки (ширина 240 мм) остальным
четырем полкам шириной 300 мм; перекос в установке дверок тумбы, имеется зазор
между дверками; шкаф-купе в прихожей: несоответствие рисунка и размеров эскизу.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ «О защите прав
потребителей» и исходя из того, что ответчиком работа по изготовлению и
установке мебели выполнена некачественно, обоснованно пришел к выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований Демкина С.Н. относительно
устранения недостатков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы либо безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Ефтакова А.А. Черников Р.А., не согласного с начислением
неустойки, штрафа и взысканием компенсации морального вреда, подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам
жалобы, изначально Демкин С.Н. в иске просил устранить недостатки мебели, а в
случае невозможности этого – произвести замену.
Соответствующая
претензия об устранении недостатков предъявлялась Ефтакову А.А. в декабре 2013
года путем направления телеграммы. Поскольку требования потребителя
удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал неустойку.
С учетом
установленного нарушения сроков окончания выполнения работ по договорам,
оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п.
5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на
несоразмерность взысканных судом неустоек судебной коллегий отклоняются.
По смыслу статьи 333
ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка
подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен
представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения
неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке
упомянутой нормы закона.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции,
не находит оснований для их снижения.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присужденной
Демкину С.Н. компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с
учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий
исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с
размером компенсации судебная коллегия не находит.
Согласно положениям
ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ правильно разрешен судом вопрос о взыскании судебных
расходов по оплате за проведение экспертизы с ответчика.
Факт выполнения
работ ненадлежащего качества при рассмотрении дела установлен.
Проведенной по делу
экспертизой было подтверждено наличие у мебели недостатков производственного
характера и недостатков монтажа.
По сути, требования
истца о нарушении его прав как потребителя были удовлетворены, в связи с чем
расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на сторону ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ефтакова А*** А*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи