УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33 – 2229/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танеева Ф*** Г*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах неопределенного
круга лиц удовлетворить.
Прекратить право
Танеева Ф*** Г***, *** года рождения, на управление транспортными средствами.
Возложить
обязанность на Танеева Ф*** Г*** сдать водительское удостоверение категории «***», серии *** № ***, выданное 14 октября 2008 года,
в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области.
Решение суда
является основанием для внесения в базу данных в Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области информации о
признании водительского удостоверения
недействительным и исполнения обязанности по его сдаче.
Взыскать с Танеева Ф*** Г*** в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Танеева Ф.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц
обратился в суд с иском к Танееву Ф.Г. о прекращении права управления
транспортными средствами, возложении обязанности сдать в УГИБДД УВД по
Ульяновской области водительское удостоверение категории «***», серии *** № ***, выданного 14 октября 2008 года.
В обоснование иска
указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что Танеев Ф.Г.
с 2013 года
состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «***», при этом 14 октября 2008 года ему выдано
водительское удостоверение.
Наличие у Танеева
Ф.Г. водительского удостоверения и, соответственно, права управления
транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их
имуществу. Поскольку водительское удостоверение выдано Танееву Ф.Г. до
постановки на диспансерный учет в ГКУЗ «***»,
его право управления транспортными средствами подлежит прекращению, а также
необходимо возложить обязанность на ответчика сдать водительское удостоверение
в УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Танеев Ф.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В жалобе отмечает, что он не согласен с
эпикризом к истории болезни №***, составленный врачом ГКУЗ *** С*** М.В.,
который послужил основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением
о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности
сдать в УГИБДД УВД по Ульяновской области водительское удостоверение в связи с
тем, что он состоит на учете с диагнозом ***.
В данном эпикризе указано, что он проходил
стационарное лечение в ГКУЗ *** в период с 26.02.2013г. по 11.04.2013г. Вместе
с тем, обращает внимание суда на то, что в период с 27.03.2013г. по
06.04.2013г. он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника
№7» в связи с имеющимся у него заболеванием – ***.
Не согласен с установлением ему ГКУЗ УОКНБ
сопутствующего диагноза – ***, так как в эпикризе ГУЗ «Городская поликлиника
№7» указано, что печень не пальпируется.
Кроме того, суд в решении ссылается на пп.
12.1, 12.3 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР №555 от 29
сентября 1986 г., однако данная норма на момент рассмотрения дела утратила
силу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
следует, что 14 октября 2008 года Танеев Ф.Г. получил водительское
удостоверение на право управления транспортными средствами категории «***» и «***»,
серии *** № ***.
Согласно сведениям,
представленным ГКУЗ «***а», Танеев Ф.Г. состоит на диспансерном наблюдении с
диагнозом «***» с 06 мая 2013 года. Продолжает находиться на диспансерном
учете, так как нуждается в
медико-реабилитационных мероприятиях.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 5,
24, 25, 26 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ "С безопасности дорожного движения",
положениями статьи 45 Федерального
закона от 08.01.1998г. № 3 – ФЗ «О
наркотических средствах и психотропных веществ», Перечнем медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, утвержденным Постановлением
Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 (с последующими
изменениями), и исходил из того, что наличие у Танеева Ф.Г. заболевания
препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение права
на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни
и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
В соответствии со
ст.55 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.1 и ст.3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества
граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества
и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения
тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности
дорожного движения Закон определяет
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности
государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью
граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан,
общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со
ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявленное в результате
обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских
противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению
транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и
конструктивных характеристик, является
основанием для прекращения действия права на управление транспортными
средствами.
В соответствии
со ст. 23 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности
дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании
кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно "Перечня медицинских психиатрических
противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной
деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности",
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, лица,
страдающие заболеванием "***" и "***" не имеют право
осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
При наличии
установленных судом обстоятельств применительно к положениям указанных выше
норм материального права выводы суда об обоснованности заявленных прокурором требований
являются правомерными, поскольку действие специального права противоречит
основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не
согласуется с нормами международного права, в связи с чем подлежит прекращению.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о недоказанности того, что в настоящее время состояние здоровья Танеева
Ф.Г. препятствует безопасному управлению транспортными средствами, а также о
том, что ответчик не употребляет алкоголь, не могут быть приняты во внимание,
поскольку правовое значение по существу рассматриваемого спора имеет то
обстоятельство, что ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере,
срок диспансерного учета не истек, а доказательства соблюдения ответчиком
режима лечения и посещения им нарколога,
а также стойкой ремиссии заболевания ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии не представлены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в
решении сослался на положения подпунктов 12.1, 12.3 Приложения № 1 к Приказу
Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29 сентября 1989г. «О
совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей
индивидуальных транспортных средств», которое утратило силу, не влияет на правильность
выводов судов и не является основанием к отмене решения суда. Выводы суда в
решении мотивированы, обоснованы
ссылками на действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные
правоотношения.
Обоснованность
постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не
оспаривалась.
На момент рассмотрения дела в районном суде
решение о снятии с диспансерного учета Танеева Ф.Г., соответствующей
комиссией не принималось.
Иные доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного
решения и не влекут его отмену, поскольку направлены на переоценку обоснованных
выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом,
решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и
процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Танеева Ф*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи