УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1522/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

07 июля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Новикова А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Щербакова В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым осужденному

Щербакову В*** А***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом нарушены  требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на то, что в постановление вынесено без участия прокурора, заинтересованным в исходе дела судьей. Считает, что судом рассмотрено его ходатайство в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, кроме того выводы суда в постановлении  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, считает, что судом не учтены все обстоятельства, указывающие на его исправление, также указывает, что судом нарушено право на защиту. Обращает внимание, что мнение потерпевшего Л***. не может быть основанием для отказа. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства лишает других осужденных стимула к стремлению исправления, так как его исправление является бесспорным. Его исправление доказывает поведение после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А.  выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Новиков А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Щербаков В.А.  отбывает наказание по приговору *** от 02 августа 2011 года,  которым осужден по ч.1 ст.111УК РФ к  3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 30  мая 2011 года. Конец срока – 29 октября 2014 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Щербаков В.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Щербакова В.А., выслушав мнения потерпевшего и  представителя администрации и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Щербакова В.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Щербакова В.А., не установлено.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Щербакова В.А. за весь период отбывания наказания.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшего, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Суд апелляционной инстанции также считает, то мнение потерпевшего  не может послужить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку также не является обязательным для суда рассматривающего настоящую жалобу.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода о нарушении закона в связи с рассмотрением ходатайства без участия прокурора, то с ним нельзя согласиться. В соответствии с частью шестой статьи 399 УПК Российской Федерации, прокурор вправе участвовать в судебном заседании, то есть его участие не является обязательным требованием. Тем самым, участие прокурора обусловлено с волеизъявлением самого прокурора; суд обязан лишь известить его о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и при выполнении этого требования вправе был рассмотреть ходатайство осужденного без участия прокурора.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения права на защиту, заинтересованности председательствующего по делу суда первой инстанции, не усматривается,

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года в отношении Щербакова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев