УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело №
33-2182/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дубровиной В*** Н*** к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора
№ *** от 30.08.2013г., заключенного
между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дубровиной В*** Н*** в части уплаты единовременной
комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***., признании незаконными действия НБ «ТРАСТ» (ОАО),
обязании ответчика исключить данную сумму из задолженности истца; признании
с незаконным занижением ежемесячной суммы основного долга в погашении кредита,
взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) ***. по основному долгу, исключении данной суммы из задолженности
истца; взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) ***. за неполную выдачу кредита
30.08.2013г. истцу Дубровиной В*** Н***, обязании ответчика исключить эту сумму
из задолженности истца; взыскании с ответчика компенсации морального вреда ***.;
обязании ответчика отменить ежемесячный аннуитетный платеж и сделать другой
расчет по оплате; обязании ответчика отменить 55 % в части договора № *** от
30.08.2013г., изменить условия договора и снизить Дубровиной В*** Н*** этот
процент на меньший процент за пользование данным кредитом в разумных пределах,
придерживаясь ставки рефинансирования Банка России; обязании ответчика
уменьшить срок по погашению кредита с пяти лет до одного года; обязании ответчика не начислять штрафы и пени
истцу по задолженности истца до вступления судебного решения в законную
силу; признании незаконными действия банка НБ «ТРАСТ» (ОАО) по сумме основного
долга истца – Дубровиной В.Н. за период с 30.08.2013г. по 30.01.2014г. в части
его задолженности перед банком; обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) вернуть истцу страховую
сумму по страховке кредита; обязании
ответчика отменить штрафы за пропуск очередного платежа из п.4 подпункт
4.1. Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги экспресс» (АК Ваши деньги экспресс ОП КЦ 55 V
9,12), впервые - *** руб., п.4.2 - 2-ой раз подряд - ***. П. З - 3
-ий раз подряд - *** руб.; пункт 5 отмене комиссии за зачисление кредитных
средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисленного на счет Кредита
(минимум *** рублей); п.6. подпункт 6.2.при проведении операции без
использования банковской карты ***
рублей (взимается только с операций на сумму ***до *** руб.включительно)
п.2 процентную ставку по кредиту (годовую) -55% с перерасчетом на разумную
меньшую ставку по кредиту, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина В.Н.
обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании ничтожными условия
кредитного договора, признании незаконным занижение банком ежемесячной суммы основного долга, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, отмене ежемесячных аннуитентных
платежей, об изменении условий договора.
В обоснование заявленных
требований указала, что 30.08.2013 между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен
кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 55%
годовых сроком на 5 лет.
Впоследствии ей был
открыт расчетный счет № ***, с которого ответчик удержал единовременно сумму
комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***.
Указывает, что удержание данной комиссии является незаконным, поскольку
направлено на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых.
Ежемесячный платеж
по договору составлял -***. За 4 месяца она оплатила ответчику *** руб., из них
были оплачены: проценты за пользование кредитным договором - в сумме ***. и
сумма основного долга - в размере ***.
Считает, что ответчик занизил истцу ежемесячную сумму основного
долга по кредиту на 95%. Ежемесячный платеж по сумме основного долга
должен составлять *** рублей в месяц.
Полагает, что ответчик
неверно рассчитал ежемесячную оплату по сумме основного долга, неправильно произвел
расчет по процентам за пользование кредитным договором.
В нарушение условий
договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) выдал ей сумму кредита в размере *** руб., тогда как она заключила договор с банком на *** руб.
Ответчиком
незаконно включены тарифы по страховке
в общую сумму кредита.
21.01.2014 истица
направила в НБ «ТРАСТ» (ОАО) претензию о расторжении кредитного договора,
возврате суммы *** руб., возврате страховой премии, об уменьшении ежемесячного
процента, которая осталась без удовлетворения.
Уточнив требования,
истица просила признать недействительными условия кредитного договора № *** от
30.08.2013, заключенного между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части уплаты
единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере
***., обязать ответчика исключить данную
сумму из задолженности; признать
незаконным занижение ежемесячной суммы основного долга в погашении
кредита; взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – ***., исключив данную сумму из
задолженности истца; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу *** руб.,
удержанную банком; обязать ответчика исключить эту сумму из задолженности
истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; обязать
ответчика отменить ежемесячный аннуитетный платеж и произвести другой расчет по
оплате, пересмотреть график платежей; обязать ответчика изменить размер
процентов по договору и снизить его на меньший процент, обязать ответчика
уменьшить срок по погашению кредита с пяти лет до одного года; обязать ответчика не начислять штрафы и пени
истцу до вступления судебного решения
в законную силу; обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО)
вернуть страховую сумму по страховке кредита; обязать ответчика отменить штрафы
за пропуск очередного платежа; отменить п.6, подпункт 6.2 договора при
проведении операции без использования банковской карты.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора было привлечено ООО СК «ВТБ «Страхование».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Дубровина В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов
апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что её
права, как потребителя, нарушены незаконными действиями ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что 30.08.2013 между Дубровиной В.Н. и
НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму ***.
сроком на 60 месяцев с уплатой 55% процентов годовых.
Составной частью
кредитного договора являются заявление заемщика о предоставлении кредита на
неотложные нужды, «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные
нужды», «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды».
Условиями договора
предусмотрено предложение (оферта) банка оформить присоединение к Программе
добровольного страхования жизни и здоровья со взиманием платы за присоединение
к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиента в размере ***.
Из письменного
заявления Дубровиной В.Н. о выдаче кредита усматривается, что она дала согласие
на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и взимание платы
за подключение к данной Программе, в заявлении указано наименование страховщика
ООО «СК «ВТБ «Страхование».
Сумма платы банком
была списана из суммы выданного истице
кредита.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В
силу положений ст.ст.432-434 ГК РФ,
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта;
договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Правильно применяя
приведенные выше нормы законодательства, суд сделал верные выводы в решении о
том, что Дубровина В.Н. сама выразила желание быть застрахованной по программе
страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление. Предоставление
кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе
страхования.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании неправомерными действия банка по взиманию
комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд также правомерно
исходил из условий п.5 Тарифов ОАО НБ
«ТРАСТ», (п.5), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно
которому предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет
клиента, рассчитываемая в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита и
взимаемая единовременно в день оформления
кредита непосредственно после подписания клиентом договора (***.). С условиями
кредитного договора в этой части Дубровина В.Н. была также ознакомлена, согласилась
с ними, что подтверждено ее подписью в заявлении о предоставлении кредита на
неотложные нужды.
Признавая
необоснованными исковые требования Дубровиной В.Н. о признании условий договора
недействительными, пересмотре графика ежемесячных платежей с
повышением ежемесячной суммы в
погашение основного долга, уменьшении размера
процентов, возврате уплаченных сумм, признании незаконными начисления
суммы основного долга, суд
также исходил из того, что оспариваемые
действия банка совершались в соответствии с условиями кредитного договора и
приложений к нему, с которыми истица была согласна, не возражала против
включения их в договор.
Выводы в решении в
указанной части подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле
доказательства и нормы материального права, регулирующие кредитные
правоотношения.
Сомневаться в
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Из подписанного
сторонами договора четко усматриваются его существенные условия: о сумме
кредита, размере процентов за пользование кредитом, порядке и сроках внесения
платежей, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о незаконном навязывании условий договора не
основаны на добытых по делу доказательствах.
В силу ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оспариваемые
истицей действия банка по внесению в договор условий, нарушающих права
заемщика, правомерно судом не были признаны незаконными, поскольку оговоренные
сторонами кредитного договора условия требованиям закона не противоречили.
Предоставление
банком кредитных средств истице осуществлялось именно на условиях заключенного
договора.
Истица вправе была
не заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату банку
денежных средств, уплате процентов в тех
пределах, как установлено договором.
Требования истицы об
изменении условий договора, расторжении договора по основаниям, изложенным в
исковом заявлении, удовлетворению не подлежали, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных главой
29 ГК РФ для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон,
судом установлено не было.
При вынесении решения
суд основывался на признании равенства участников регулируемых спорных отношений,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству
условий договора.
Не основаны на
доказательствах и доводы истицы о том, что банк отказывал ей в выдаче справки о размере задолженности по кредитному
договору. На все направленные в адрес банка заявления истицы ей были даны
письменные ответы.
Поскольку требования
истицы о возмещении морального вреда являются производным от основных исковых
требований, то в их удовлетворении также отказано было правомерно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: