УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-2233/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Данилиной М*** С*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилиной М*** С*** к
Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации,
Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного
обеспечения» Министерства обороны РФ об обязании предоставить служебное жилое
помещение в связи с трудовыми отношениями и заключить договор найма служебного
жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Данилиной М.С.
и ее представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ФГУП «31 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации
Саркисова Ю.Л., не согласного с выводом
суда о том, что ФГУП не вправе заключать договора найма жилых помещений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилина М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал»
Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить служебное
жилое помещение и заключить договор найма служебного жилого помещения.
В обоснование иска Данилина М.С. указала, что с ***.2002
состоит в трудовых отношениях с ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ. ***.2006
между ней и ФГУП «32 Арсенал» Министерства обороны РФ заключен договор найма
жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, на срок до ***.2012,
***2013 между ними заключен договор
найма жилого помещения № ***, по которому наймодатель передал нанимателю
и членам его семьи указанное выше жилое помещение в бессрочное владение и
пользование. Таким образом, с ***2006 по настоящее время она с
несовершеннолетней дочерью Данилиной У.Р. проживает в общежитии по указанному
адресу, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
другого жилого помещения ни она, ни несовершеннолетняя Данилина У.Р., не имеют.
Согласно решению комиссии по учету и распределению жилой площади администрации
города Ульяновска от ***2012 на основании личного заявления ее семья с составом
семьи из 2-х человек: она и дочь, как малоимущая, принята на учет граждан,
нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
При принятии ее на работу в ФГУП «31 Арсенал» работодателем было обещано
предоставление служебной квартиры на нее и членов ее семьи. В январе 2014 года
она обратилась к руководству ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ с
заявлением о предоставлении служебной квартиры ее семье с составом из 2-х
человек. Однако в предоставлении ей служебной квартиры ответчиком было
отказано, с чем она не была согласна.
Просила обязать ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в
связи с трудовыми отношениями представить ей и ее несовершеннолетней дочери
Данилиной У.Р. отдельное служебное жилое помещение и заключить договор найма служебного
жилого помещения.
В качестве соответчиков к участию в деле определением суда
привлечены Министерство Обороны РФ, Федеральное государственное казенное
учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны РФ.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Данилина М.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. Ссылаясь на ст. 99 ЖК
РФ, считает, что ФГУП «31 Арсенал»
Министерства обороны РФ, действующий на праве оперативного управления, вправе
предоставлять служебные жилые помещения для проживания граждан на период
трудовых отношений. Кроме того, согласно сведениям ответчика, у него имеются в наличии свободные служебные квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного
специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в
жилом помещении, является, согласно статье 99
ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его
имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа
местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например,
администрации государственного унитарного предприятия, государственного или
муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым
помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого
помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Как усматривается из материалов дела, истица состоит с
ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору в должности с*** ФГУП «№1 Арсенал» МО РФ. В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии по адресу
г. Ульяновск, ул. Б***.
В соответствии с постановлением Главы администрации города
Ульяновска от 19.11.2013 №*** дом №*** по ул. Б*** числится в Реестре
муниципальной собственности. Истица состоит на учете нуждающихся в жилье с ***2012.
Согласно материалам дела, ответчик находится в стадии
ликвидации. Доказательств того, что истица относится к категории лиц имеющих
право на получение служебного жилья и то, что условиями трудового договора было
предусмотрено предоставление такого жилья, в материалы дела не предоставлено.
Тогда как согласно статьи 93 ЖК РФ служебные жилые
помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых
отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления,
государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или
муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением
на государственную должность Российской Федерации или государственную должность
субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в
органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Представитель ответчика, высказывая в судебной коллегии
позицию о том, что истица имеет право на получение служебного жилья, тем не
менее исковые требования ее не признал.
Кроме того, как следует из его пояснений, жилья, в
установленном порядке зарегистрированного как служебное жилье на предприятии не
имеется, не определен перечень должностей, работа, по которой влечет
предоставление служебного жилья, отсутствует очередь на предприятии нуждающихся
в улучшении жилищных условий, нет решения
собственника жилья или уполномоченного органа о предоставлении истице
служебного жилья.
Круг полномочий ликвидационной комиссии по расформированию
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации определен Приказом Главнокомандующего
Военно-Морского Флота и Уставом
ФГУП. Данные документы не содержат такие
полномочия ликвидационной комиссии, как распоряжаться жильем.
Таким образом, правовых оснований для принятия решения об
обязании ответчика предоставить служебное жилье истице, у суда первой инстанции
не имелось.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой
доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые
ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых
требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана
правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Данилиной М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи