УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело-33-2154/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагозина М***
И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Рагозина М*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Тошматова И*** Р*** в пользу Рагозина М*** И*** компенсацию морального вреда
в размере *** рублей, расходы на погребение в сумме ***
рублей, убытки в сумме *** рублей, а всего
*** рублей.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рагозин М.И.
обратился в суд с иском к Тошматову И.Р. о взыскании материального и морального
вреда. В обоснование иска указал, что постановлением следователя следственного
отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска ***.2013 прекращено уголовное дело в
отношении Тошматова И.Р., совершившего убийство его сына Рагозина Д.М., в связи
с истечением срока давности уголовного преследования. Преступными действиями
Тошматова И.Р. ему причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на
организацию похорон сына, и моральный вред. В связи с гибелью единственного
сына он перенес сильное эмоциональное потрясение, постоянно переживал, что
привело к значительному ухудшению его здоровья и здоровья его жены. Просил
взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из следующих сумм:
транспортные расходы, связанные с доставкой тела из г.Ульяновска в г.Бобруйск,
- *** руб., ритуальные услуги – *** руб., поминальный обед – *** руб.,
стоимость угнанного Тошматовым И.Р. автомобиля М***, принадлежащего сыну, – ***
руб., расходы на проезд, связанные с явкой в суд, - *** руб., а также
компенсацию морального вреда в сумме ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рагозин М.И. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части отказа суда во взыскании стоимости
услуг, связанных с транспортировкой тела сына из г. Ульяновска в г. Бобруйск,
стоимости поминального обеда, стоимости автомобиля, угнанного ответчиком, а
также размера денежной компенсации в возмещение морального вреда. Указывает,
что отсутствие у него в настоящее время документов, подтверждающих понесенные
расходы, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку расходы на
транспортировку тела могли быть рассчитаны судом с учетом стоимости топлива и расстояния от г.
Ульяновска до г. Бобруйска, поминальный
обед – по стоимости данных услуг любого
предприятия общественного питания в г. Ульяновске. Полагает, что стоимость автомобиля
также должна быть взыскана в его пользу, поскольку сын приобрел автомобиль на
деньги родителей.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей
общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности
гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей
15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101 ГК РФ
предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что ***1996
прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ст.103 УК РСФСР по факту
обнаружения ***1996 в подвале квартиры *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска
трупа Рагозина Д.М.с к***
***1999 в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
предварительное следствие на основании п.3 ст.195 УПК РСФСР было
приостановлено.
***.2012
производство расследования по данному делу возобновлено, в ходе расследования
установлена причастность к убийству Рагозина Д.М. гражданина Республики У***
Тошматова И.Р., истец, являющийся отцом погибшего, признан потерпевшим по
уголовному делу.
Постановлением
следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска
следственного управления по Ульяновской области СК РФ от ***.2014 уголовное дело в отношении Тошматова И.Р.,
совершившего убийство Рагозина Д.М. и неправомерно без цели хищения
завладевшего его автомобилем, прекращено в связи с истечением срока давности
уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства
совершения ответчиком убийства Рагозина Д.М. изложены в показаниях Тошматова
И.Р., имеющихся в уголовном деле. При прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности уголовного преследования Тошматову И.Р. были
разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному
основанию.
Поскольку истцу по
вине Тошматова И.Р. причинен моральный
вред в связи с убийством сына, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика в пользу Рагозина М.И. компенсацию морального вреда, размер которой
определен с учетом конкретных обстоятельств дела (погибший проживал отдельно от
родителей со своей семьей – супругой и ребенком), физические и нравственные
страдания истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для
увеличения размера компенсации, о котором Рагозин М.И. ставит вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о
возмещении истцу материального ущерба, суд обоснованно взыскал расходы Рагозина
М.И. на ритуальные услуги по захоронению тела сына и проезд в следственные
органы и суд г. Ульяновска, поскольку
они подтверждены документально. Основания для удовлетворения остальных
требований в этой части отсутствовуют, так как платежные документы о размере
затрат на поминальный обед и транспортные услуги, связанные с доставкой тела из г. Ульяновска к месту захоронения – в
г. Бобруйск, истцом не представлены.
Доводы апелляционной
жалобы Рагозина М.И. о том, что расходы на транспортировку тела и поминальный обед суд мог взыскать по
стоимости данных услуг в г. Ульяновске, не могут быть приняты судебной
коллегией, поскольку, в силу ст. 56 Гражданского процессуального
законодательства, представление доказательств
в обоснование своих требований возложено на истца.
Ссылки
в жалобе Рагозина М.И. на неправомерность отказа во взыскании стоимости угнанного
автомобиля ***, принадлежавшего сыну, основанием к отмене решения суда не
являются. Суд правильно указал, что
поскольку данный автомобиль был приобретен сыном истца в 1992 г. в период его
брака с Рагозиной С.Н., то в силу семейного и гражданского законодательства
Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что данные
автомобиль является совместным
имуществом супругов Рагозина Д.М. и Рагозиной С.Н. Следовательно, сыну истца
принадлежала ½ доля в данном автомобиле, которая после его смерти
является наследственным имуществом. Истец после смерти сына в права
наследования на имущество сына не вступил, поэтому оснований для взыскания в
его пользу стоимости указанного автомобиля не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Рагозина М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: