УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                       Дело № 33- 2138/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    01 июля  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –   Чурбановой Е.В.  и  Казаковой М.В.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева А*** В***   на решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Андрееву А*** В*** о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Андреева А*** В*** в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» *** руб., проценты за пользование целевым жилищным займом  с ***2013г. по ***.2014г. в сумме  *** руб.   и с ***2014г. по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Андрееву Александру Владимировичу: квартиру кадастровый номер ***, расположенную по адрес Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К*** определив начальную продажную цену заложенного имущества *** рубля и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Андреева А*** В*** в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Андреева ***  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное  государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось  в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рубля *** копеек; процентов за пользование целевым жилищным займом с ***.2013 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование  иска указал, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона ***.2010  между ФГКУ «Росвоенипотека» и Андреевым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа № *** предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа, предоставленного ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», по договору займа № *** от ***.2010 , для приобретения в собственность Андреева А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. ул. К***, общей площадью жилого помещения *** кв. м., а также  на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Андрееву А.В. были зарегистрированы Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области *** 2010 года.

Ввиду досрочного увольнения Андреева А. В. с военной службы (***.2010 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений,  первоначально ***.2011 и повторно ***.2013  ответчику направлялись  графики возврата задолженности по целевому жилищному займу. 

По состоянию на *** 2013 года задолженность Андреева А. В. составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере *** руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – *** руб.; *** руб.  – сумма процентов;  *** руб.  – пени.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.В. просит решение суда изменить , пересчитав сумму задолженности с учетом внесенных в феврале 2012 года сумм и уменьшением процентов. В обоснование  указал, что  платежным поручением № *** от ***2012 он перечислил истцу в погашение долга *** руб., в последствии по поручению истца, Б*** внесла на лицевой счет ФГКУ «Росвоенипотека» *** руб. Однако данные платежи не были учтены истцом при расчете задолженности. Суд безмотивно отверг представленные ответчиком платежные документы, не дав им надлежащую оценку.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ответчика Андреева А.В., третьего лица Петровой И.В., представителей третьих лиц ОАО «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», ОАО «БИНБАНК»,  извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2010  Андреев  А.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу г. Ульяновск ул.К*** за *** руб. В соответствии с п.2 указанного договора квартира   приобретена за счет заемных  средств, предоставляемых ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и  строительства»  согласно договору займа  №  *** от ***.2010 и за счет средств, предоставляемых Министерством обороны РФ согласно договору  целевого жилищного займа  № *** от ***.2010. Займ , согласно договору займа, предоставлен Андрееву А.В. в размере *** руб. на срок 108 месяцев. На погашение первоначального взноса  также предоставлено *** руб. за счет целевого жилищного займа. Предельный  срок, на который предоставлен  целевой жилищный займ – ***.2029.

Согласно договору целевого жилищного займа № ***, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, от ***.2010, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и Андреевым А.В., ответчику был предоставлен целевой жилищный займ  на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере *** руб. и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п.7 указанного договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее-задолженность) подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

В случаях, установленных Правилами, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом,  п.  70  «Порядка ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденного Правительством РФ от 15.05.2008г. № 370 установлено, что размер единого ежемесячного платежа указывается в графике, при этом  при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, во исполнение условий данного договора истец перечислил за Андреева А.В. в погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа *** руб., обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения *** руб.

Приказом № *** от ***.2011 Андреев А.В.  был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На момент увольнения  выслуга лет истца составила менее 20 лет.

В силу положений ст.ст. 13    ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 60-61 «Порядка ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденного Правительством РФ от 15.05.2008г. № 370 и условиями договора ответчик после увольнения с военной службы продолжительностью менее  двадцати лет обязан возвратить предоставленный целевой жилищный займ.

ФГКУ «Росвоенипотека» дважды ***2011 и ***.2012 направлялись графики  по возврату целевого жилищного займа. ***.2013  Андрееву А.В. был направлен уточненный график, согласно которому  размер ежемесячного платежа составил *** руб.

Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету от ***2013 образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых сумма задолженности *** руб., сумма процентов *** руб., пени *** руб., что подтверждается расчетом задолженности, начисленных процентов и пени от ***.2013.

Поскольку ответчиком доказательств погашения указанных сумм полностью либо в части суду не представлено, суд на основании ст.ст.309, 807, 809, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с Андреева А.В, пользу ФГКУ «Росвоенипотека»  сумму основного долга по договору - *** руб., проценты на день вынесения решения - *** руб., пени -*** руб.

В силу ч. 2 ст.809 при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата  суммы займа.

Исходя из этого, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начиная с 08.03.2014  до фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не снизил размер взыскиваемой задолженности на *** руб., уплаченных ***.2012 и *** руб., оплаченных ***2012, поскольку указанные суммы были перечислены истцу в счет погашения долга по оспариваемому договору, документально не обоснованы.

Так, согласно представленным  платежным документам   *** руб. были оплачены Б***. ***.2012  за предоставление жилищно-коммунальной услуги,  а *** руб. - ***.2012  в погашение кредита по договору займа ***. При этом платежное поручение от ***2012 не имеет отметки банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы  не могут служить доказательствами выполнения обязательств по договору целевого жилищного займа № ***, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе, в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества  преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом требований вышеприведенных норм, а также положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ вывод суда о законности требования об обращении  взыскания  на  заложенное  имущество  является обоснованным.

В силу ст. 349 ГК РФ  заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению  эксперта рыночная стоимость  заложенного   имущества двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, Л*** по состоянию на ***2014г. составляет с учетом округления *** руб.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, Л*** с определением начальной продажной цены в *** руб. является законным и обоснованным.

С учетом  объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб., а также в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной  экспертизы *** руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 07  марта  2014 года, оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу  Андреева А*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи