УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело-33- 2129/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Суворовой М*** Ю***, Суворова А*** В*** - Столяровой М*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Суворова А*** В***, Суворовой М*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Силен» в пользу Суворова А*** В***, Суворовой М*** Ю***
неустойку по *** руб. каждому,
моральный вред по *** руб.
каждому, расходы за оформление доверенности по *** руб. каждому, расходы за
услуги представителя по *** руб. каждому, штраф по *** руб. каждому.
В удовлетворении остальной части
иска о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Силен» в доход местного бюджета
государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Суворова А.В., Суворовой М.Ю.
– Столяровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Силен» - Наракшиной А.Н., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суворов А.В., Суворова М.Ю.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Силен» (далее - ООО «Силен») о защите
прав потребителей. В обоснование иска указали, что ***.2011 заключили договор о
долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Силен», по
условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить
строительство 9-этажого жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова
и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать им объект долевого строительства – 3-х комнатную
квартиру с лоджией, общей площадью 93,4 кв.м. Стоимость строительство
определена в размере *** руб., срок
строительства - 1 квартал 2013 г. В установленный договором срок строительство
не было завершено, квартира им передана только ***2014, в связи с чем просили взыскать
с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за
период с ***2013 по ***.2013 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Суворовой М.Ю., Суворова А.В. - Столярова М.А. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворить требования
истцов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер
неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такое уменьшение возможно
только по ходатайству стороны спора. Такого ходатайства ответчик не
заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.
В возражениях на
жалобу ООО «Силен» просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Суворовой М.Ю., Суворова А.В., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Суворова А.В., Суворовой М.Ю. – Столярова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании
представитель ООО «Силен» - Наракшина А.Н. просила оставит решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2011 между ООО «Силен» и истцами был заключен
договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик
обязался передать истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
9-тиэтажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** 3-комнатную квартиру
площадью 97,4 кв.м.
Стоимость строительства определена договором в размере *** руб., срок сдачи объекта - 1-й квартал 2013 года. Оплата
произведена Суворовыми в полном объеме.
Фактически квартира передана истцам
***.2014, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку,
компенсацию морального вреда и штраф за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Суворовых, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в
долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
На основании
частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Следовательно,
спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве,
подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с частью
1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором.
Согласно частью 2
статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ООО
«Силен» не выполнило своих обязанностей по договору долевого строительства в части соблюдения сроков передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно
взыскал в пользу истцом неустойку за
период с ***.2013 (то есть по истечении 2-х месяцев после окончания
предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию) по ***.2013,
исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела
содержится отзыв ООО «Силен» на исковое заявление Суворовых, в котором ответчик указывает на несоразмерность
заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и
обосновывает свою позицию непродолжительным периодом просрочки и отсутствием
каких-либо негативных последствий для истцов, что правильно расценено судом как
заявление о снижении размера неустойки. При этом суд первой инстанции, применяя
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свой вывод в
данной части мотивировал, посчитав, что снижение размера неустойки в данном
случае возможно с учетом обстоятельств дела и
необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В силу изложенного
доводы, приведенные представителем Суворовых - Столяровой М.А. в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Суворовой М*** Ю*** Суворова А*** В*** - Столяровой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: