УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело-33-2106/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Горбача Г*** Н*** – Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Горбача Г*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,
процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» с Горбача
Г*** Н*** оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Горбача Г.Н. –
Ковалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбач Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ
«Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***!%
(государственный регистрационный знак ***),
в отношении которого ***.2013 им заключен с ответчиком договор добровольного
страхования транспортного средства по риску «ущерб», страховой суммой *** руб.,
способом возмещения - ремонт на станции
технического обслуживания по выбору страховщика. ***.2013
в *** час. около дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске автомобиль был поврежден в
результате попадания камней при движении под его управлением. В
связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «СГ «Компаньон» за
страховой выплатой, которая не была произведена. С учетом заключения оценщиков
ООО «Лига» просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб., почтовые расходы – *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по
17.02.2014 - *** руб., проценты за
период с 18.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального
вреда - *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
расходы на представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горбача Г.Н. – Ковалева А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что
согласно Правилам страхования страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения
документов рассмотреть заявление страхователя и дать ему ответ либо произвести
выплату. Ответчик данное обязательство
не выполнил, на заявление истца не ответил, направление на станцию технического
обслуживания ему не выдал, на претензию Горбача Г.Н. не ответил. При таких обстоятельствах имелись все основания
для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.
Дело рассмотрено в
отсутствие Горбача Г.Н., ООО «СГ
«Компаньон», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Горбача Г.Н. – Ковалева А.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Горбач Г.Н. является собственником автомобиля *** государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль истца
застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ***2013 в ООО «СГ «Компаньон», по страховому риску
«ущерб», «угон», страховой суммой *** руб., способом возмещения – ремонт на
станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».
В период действия
договора страхования - ***.2013 в *** час. около дома *** по ул.К*** в
г.Ульяновске автомобиль истца был поврежден в результате попадания камней при
движении под его управлением.
По заявлению истца
страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в связи с чем Горбач Г.Н.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Горбача Г.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым
на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления
страхового случая.
Поскольку договором страхования, заключенным между истцом
и ответчиком, не предусмотрен выплата страхового возмещения в денежной форме,
суд правомерно отказал в удовлетворении требований Горбача Г.Н.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Горбача Г.Н. – Ковалевой А.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что ответчик не дал ответ на его заявление и не выдал
направление на ремонт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку,
обращаясь в страховую компанию, Горбач Г.Н.
отказался от ремонта автомобиля.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Горбача Г*** Н*** – Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: