УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело №
33-1845/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой Е*** Д*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузнецовой Е*** Д***
к государственному учреждению
Ульяновскому региональному
отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о
взыскании пособия по беременности
и родам отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кузнецовой
Е.Д., ее представителя – Батанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Е.Д.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению
Ульяновскому региональному
отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее – УРО
ФСС РФ) о взыскании пособия по беременности и родам. В
обоснование иска указала, что является единственным учредителем и директором
общества с ограниченной ответственностью «С***» (далее – ООО ««С***») на
основании трудового договора. При заключении трудового договора работодатель
гарантировал ей обеспечение по социальному страхованию, в том числе выплату
пособий в связи с материнством. В связи с отсутствием у предприятия денежных
средств, *** 2013 года она обратилась с
заявлением в УРО ФСС РФ о назначении и выплате
пособия по беременности и родам за период с ***.2013 по ***2013, в августе 2013 года получила
отказ в выплате указанного пособия, полагающегося в связи с рождением второго
ребенка – *** К.А. (***.2013). Отказывая в выплатах, ответчик сослался на то, что у общества отсутствовала
финансовая возможность для выплаты директору предприятия заработной платы в
размере *** руб. в месяц в период ее работы, исходя из которой рассчитано
пособие. С отказом не согласна, так как все бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственную
деятельность предприятия перед уходом ее в отпуск по беременности и родам в
отношении первого ребенка (*** 2011 г. – *** 2011 г.), а также выплату заработной платы в указанном размере,
были в УРО ФСС представлены. Просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие
по беременности родам в размере ***
руб.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Кузнецова Е.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что
создание ООО «С***» и ее трудоустройство было осуществлено без экономической
необходимости, исключительно с целью получения пособия, поскольку наличие у
общества хозяйственной деятельности подтвердили
свидетели Ч*** С.Е. и
Л*** Е.И. Данный факт подтвержден также финансовыми документами, в том
числе банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете
предприятия, их перечисление за аренду помещения, страховые взносы, другие
нужды. Состояние беременности, согласно действующему законодательству, не препятствует трудовой деятельности,
поэтому вывод о формальном характере ее отношений с обществом является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу УРО ФСС РФ просит
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие УРО ФСС РФ, извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Кузнецова Е.Д., ее представитель –
Батанов А.Н. доводы апелляционной
жалобы поддержали. Пояснили, что
предприятие имеет задолженность по своим
обязательствам (картотеку), в связи с чем пособие по беременности и родам
истице, являющейся застрахованным лицом,
должно выплатить УРО ФСС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя
Кузнецовой Е.Д. от ***.2011 создано
общество с ограниченной ответственностью «С***» (далее – ООО «С***»), Кузнецова
Е.Д. избрала себя директором общества сроком на 5 лет, между ООО «С***» и
истицей заключен трудовой договор, которым директору установлен оклад в сумме ***
руб.
***.2011 истице
предоставлен обществом отпуск по беременности и родам на основании больничного листа, ***2012 она родила сына ***
А.А.
***.2013 в связи с отсутствием у общества денежных
средств Кузнецова Е.Д. обратилась к
ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам
за период с ***.2011 по ***.2012, исходя из заработка за 5 месяцев работы перед
наступлением страхового случая в размере *** руб. ежемесячно, в сумме ***
руб.
В удовлетворении заявлений истице было отказано по мотиву
того, что она допустила злоупотребление правом, выразившимся в отсутствии у
предприятия экономической возможности для выплаты ей заработной
платы в размере *** руб. в период, предшествовавший отпуску по
беременности и родам, создании искусственной ситуации, направленной на
получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств УРО ФСС РФ.
Не согласившись с данными выводами ответчика, Кузнецова Е.Д, обжаловала его в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.06.2013 в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Д. к УРО ФСС РФ о взыскании
пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком отказано. В ходе
рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что создание Кузнецовой Е.Д. ООО
«С***» и установление высокой заработной платы
перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам –
осуществлено истицей исключительно с целью получения пособия за счет средств
УРО ФСС РФ, что является злоупотреблением правом. Решение вступило в законную силу.
В период ухода за первым ребенком, Кузнецовой Е.Д., которая
после его рождения к трудовой деятельности не приступала, был предоставлен больничный лист в связи с
беременностью и родами второго ребенка – Братякова К.А. (***.2013 года
рождения) с ***2013 по ***.2013.
***.2013 Кузнецова Е.Д., ссылаясь на отсутствие у
предприятия денежных средств для выплаты пособия, вновь обратилась в УРО ФСС РФ
с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам в связи с
рождением второго ребенка, исходя из того же заработка за 5 месяцев 2011 года в
сумме *** руб. Решением ответчика от 16.06.2013 ей в этом
было отказано по тем же мотивам, что и в выплате пособия по первому ребенку.
Полагая отказ незаконным, Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с
иском о взыскании пособия с ответчика, расчет которого, с учетом уточнений в
ходе судебного разбирательства, просила произвести исходя из заработка у
предыдущих работодателей за последние два года перед наступлением страхового
случая за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком
(то есть заработка за 2009, 2010 г.г.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований для
удовлетворения требований
Кузнецовой Е.Д., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №
165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями
по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской
Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по
трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные
категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию
возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования.
Согласно п.1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по
обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя)
по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником
трудового договора.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ установлена
обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения
застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с
федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к видам государственных
пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в
ранние сроки беременности.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по
беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию,
предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении
пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан,
подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и
выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам
осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за
исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Частью 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что
застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день
обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае
отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью
денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением
очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским
кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности
установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может
быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда
об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному
лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по
временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в
соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, осуществляются
территориальным органом страховщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество
было создано Кузнецовой Е.Д. за пять месяцев до ухода в отпуск по беременности
и родам (***20011 – ***.2011 – дата начала отпуска по рождению первого
ребенка).
Согласно приказам общества в период с июля по декабрь 2011
в нем, кроме истицы, числилось 3 человека (менеджер по продажам Ч*** А.Ю., водитель Л*** Е.И., финансовый
директор Б*** А.И.). Ни с кем из них трудовые отношения надлежащим образом не
оформлялись – трудовые книжки и трудовые договор в материалы дела не
представлены.
Кроме того, Кузнецова Е.Д. не представила в отношении
указанных лиц доказательств выплаты заработной платы, перечисления
установленных законом налогов и взносов во внебюджетные фонды с начисленного
заработка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
об отсутствии реальных трудовых отношений данных лиц с ООО «С***».
Показания Ч*** А.Ю. и Л*** Е.И. о работе в ООО «С***»
обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ни одна из них не смогла
пояснить, в чем конкретно заключались их обязанности, какой объем работы они
выполняли, в каком графике работали, где находился офис компании.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют об
отсутствии у предприятия денежных средств как на выплату заработной платы, так
и на ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом, что подтверждается
следующим.
ООО «С***» были открыты расчетные счета в ФЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» (***07.2011) и ОАО
«Сбербанк России» (***10.2011).
Движение денежных средств по счету в ФЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» отсутствовало. По состоянию на ***03.2013 по данному счету имелась картотека № 2
(расчетные документы, не оплаченные в срок) на сумму *** руб., блокировка
денежных средств от ИФНС на сумму *** руб.
На счет общества в ОАО «Сбербанк России» поступила одна
денежная сумма по договору с ООО
«ВолгаСнаб» на оказание туристических услуг, однако данное поступление имело
место после ухода истицы в отпуск по беременности и родам (***.2011), услуга по
договору, по пояснениям Кузнецовой Е.Д., заказчику не представлялась, в связи с
чем денежные средства возвращены в ООО «ВолгаСнаб».
По данному счету по состоянию на 20.03.2013 также имелась
картотека №*** в количестве 22 документов на сумму *** руб.
Ссылки Кузнецовой
Е.Д. на то обстоятельство, что она, как физическое лицо, давала обществу деньги
в заем в сумме *** руб. на выплату заработной платы сотрудникам, были проверены
судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как бухгалтерские документы истицей не
представлены.
После ухода в отпуск по беременности и родам ***12.2011
финансово-хозяйственную деятельность общество
не осуществляло.
***12.2011, то есть уже в период нахождения в отпуске по
беременности и родам, Кузнецова Е.Д.
произвела уплату за себя единственного
страхового взноса в УРО ФСС РФ в сумме *** руб.
В силу договора от ***07.2011,
заключенного между директором и ООО «ССТ», целью деятельности директора
является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его
финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов
учредителей и социальных гарантий работников.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
05.05.2012 с ООО «С***» в пользу ***
Н.В. взыскано *** руб., в пользу Егоровой Н.В. – *** руб., в пользу *** Е.Ю. – *** руб. Судом
установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года
Кузнецова Е.Д., действуя от имени
общества, взяла у указанных граждан денежные средства для оплаты туристических
путевок, однако туроператору денежные
средства обществом не перечислялись, услуга гражданам оказана не была.
Заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2012 с ООО «С***» в
пользу *** Н.А. взыскано в счет оплаты по договору на оказание туристических
услуг *** руб. В ходе разбирательства дела установлено, что Кузнецова Е.Д.
получила от истицы деньги на организацию туристической поездки ее семьи в
Турцию. Данные денежные средства
туроператору не перечислялись, в связи с чем поездка не состоялась.
Данные судебные решения, по мнению судебной коллегии,
свидетельствуют о том, что Кузнецова Е.Д. своими действиями не только не
обеспечила прибыльность общества, но и способствовала созданию тяжелого
финансового положения предприятия, образованию задолженности по платежам и
недостаточности денежных средств на счетах общества в кредитных организациях.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что
Кузнецова Е.Д. злоупотребила своим правом, создав, как единственный
учредитель и руководитель ООО «С***» искусственную ситуацию по получению за
счет средств УРО ФСС РФ пособия по беременности и родам.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении
требований истицы о применении положений ч.4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, основанный
на недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации), носит законный и обоснованный характер.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.Д. сводятся к
просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
Ссылки истицы на уплату взносов в УРО ФСС РФ в установленном
законом размере основанием к отмене решения суда не являются, так как платеж
имел место после возникновения судебных споров и сам по себе не свидетельствует
о наличии у Кузнецовой Е.Д. права на получение пособия за счет средств
внебюджетного фонда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кузнецовой Е*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: