УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1512/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора
Новикова А.В.,
представителя
потерпевшей Л***.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бородина А.И. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 14 мая 2014 года, которым
БОРОДИНУ А*** И***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Бородин А.И., осужден приговором *** суда от *** года по пунктам «в, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи
162 УК РФ, с применением статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 04
декабря 1998 года. Конец срока – 03
декабря 2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
14 мая 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Бородин А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда,
поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Он отбыл назначенное ему наказание практически полностью,
не допустил ни одного нарушения, постоянно участвует в общественных
мероприятиях, за что множество раз поощрялся. После последнего отказа ему 09
октября 2013 года в условно-досрочном освобождении, он полностью возместил
материальный ущерб по приговору суда и за этот короткий срок получил еще три
поощрения, что свидетельствует о его исправлении и противоречит доводам
представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его
освобождения. Позиция администрации исправительного учреждения
непоследовательная и немотивированная, поскольку предыдущее его ходатайство об
условно-досрочном освобождении администрация поддерживала при наличии на тот
момент непогашенного иска. Кроме того,
отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на отсутствие у него
места работы, хотя трудоустроиться он не может в связи с пенсионным возрастом.
В благоустройстве территории и помещений он принимает активное участие. Все
изложенное свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания.
Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Демидов С.А. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Новиков
А.Н., представитель потерпевшей П***. –
Л***. с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Представитель
потерпевшей Л***. подтвердила факт возмещения ущерба осужденным ее матери –
потерпевшей по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении -
удовлетворению.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением
ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него
поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд первой инстанции,
исследовав поведение Бородина А.И. за все время отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных
данных, указывающих на достижение целей наказания в отношении осужденного. По
мнению суда, отсутствие у Бородина А.И. взысканий и наличие поощрений
подтверждает положительную динамику в его поведении, но не свидетельствует о
возможности условно-досрочного
освобождения с учетом того, что осужденный, будучи трудоспособным, в настоящее
время нетрудоустроен.
Данные выводы суда
нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку
таковые не подтверждаются доказательствами. В силу пункта 1 статьи 389.15 УПК
РФ это является основанием для отмены судебного решения в апелляционном
порядке.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Бородин А.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания 56 раз
поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; взысканий
не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя
правильные выводы; с 2003 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания, вину по приговору суда признал, иск потерпевшей по приговору суда
погасил полностью, ранее был трудоустроен, ***
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в своем постановлении надлежащую
оценку изложенным фактам, указывающим на исправление осужденного, и, отказывая
в условно-досрочном освобождении, не только не привел убедительных оснований
такого решения, но и сослался на несоответствующие действительности сведения о
трудоспособности Бородина А.И., в то время как таковой является получателем
пенсии по старости.
Таким образом,
постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку
оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене.
В соответствии с
пунктом 6 части первой статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене постановления суда первой
инстанции и вынесении иного судебного решения.
Суд апелляционной
инстанции, обсудив по существу ходатайство Бородина А.И., проверив
представленные материалы, и принимая во внимание отбытие осужденным
установленных законом 2/3 срока наказания по приговору суда, отсутствие у него
за длительное время (более 15 лет) каких-либо взысканий, наличие множества
поощрений, возмещение ущерба, а также все вышеизложенные и исключительно
положительные сведения об осужденном, приходит к убеждению, что Бородин А.И.
своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, а потому может
быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, а также представителя потерпевшей (в
суде апелляционной инстанции), полагавших нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Бородина А.И., не может служить поводом к отказу в ходатайстве
осужденного, поскольку предусмотренные законом основания для принятия
соответствующего решения судом установлены. Кроме того, суд апелляционной
инстанции отмечает, что конкретных обстоятельств и мотивов в подтверждение
своей позиции указанными участниками процесса приведено не было. В
представленных администрацией исправительного учреждения сведениях не отражено
ни одного отрицательного момента, касающегося поведения Бородина А.И. во время
отбывания им наказания.
Применяя
условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает
необходимым возложить на Бородина А.И. в
соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ
обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части
наказания.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2014 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания БОРОДИНА А*** И*** отменить.
Освободить БОРОДИНА А*** И*** от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором *** суда от *** года, условно-досрочно на неотбытый
срок - 4 (месяца) 26 (двадцать
шесть) дней.
Возложить на период
условно-досрочного освобождения на осужденного Бородина А.И. обязанность не
менять места постоянного жительства без уведомления территориального органа
внутренних дел.
Контроль за
поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на
территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.
Разъяснить Бородину
А.И. положения части 7 статьи 79 УК РФ, а именно, что если в течение не отбытой
части наказания осужденный:
- совершит нарушение
общественного порядка, за которое на него будет наложено административное
взыскание, или будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных
на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может по
представлению специализированного государственного органа постановить об отмене
условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания;
- совершит
преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или
средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного
освобождения решается судом;
- совершит тяжкое
или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам,
предусмотренным статьи 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в
случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий